Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 ~ М-49/2024 от 12.01.2024

57RS0026-01-2024-000055-72     Дело № 2-644/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Блохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Панурову В. А. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке заочного производства,

установил:

ООО «Айсберг» обратилось в Орловский районный суд с иском к Панурову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Пануров В.А. работал в ООО «Айсберг» водителем. 10.08.2023, осуществляя перевозку щебня специализированным автомобилем-самосвалом КАМАЗ 65201-708049(К4340), номерной знак №, путевой лист 7378 от 10.08.2023, Пануров В.А. совершил опрокидывание, в результате которого автомобиль пришел в негодность. Указанный автомобиль находился в лизинге, на основании договора № от 30.06.2023. Вследствие указанного происшествия истец понес ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей за август – октябрь месяцы в размере 755 460 руб. 00 коп. Кроме того, автомобиль был доставлен на территорию завода эвакуатором, стоимость эвакуации составила 82 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 837 460 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пануров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Пануров В. А. на основании трудового договора от 21.07.2023 № № работал в должности водителя ООО «Айсберг» с 21.07.2023, что подтверждается представленными истцом в материалы дела приказом генерального директора ООО «Айсберг» Жупанова А.С. о приеме ответчика на работу от 21.07.2023.

Пануров В.А. уволен с занимаемой должности на основании его заявления по собственному желанию с 30.08.2023.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 следует, что 10.08.2023 Пануров В.А., осуществляя перевозку щебня специализированным автомобилем-самосвалом КАМАЗ 65201-708049(К4340), номерной знак №, путевой лист № от 10.08.2023, совершил опрокидывание, в результате которого автомобиль пришел в негодность.

В силу договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № от 30.06.2023, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Айсберг», вышеуказанное транспортное средство находилось в лизинге, что подтверждается названным договором, а также спецификацией имущества, передаваемого в лизинг.

Вследствие опрокидывания автомобиля-самосвала КАМАЗ 65201-708049(К4340) истец понес ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей за август – октябрь месяцы (в сумме 251 820 руб. 00 коп. ежемесячно) в размере 755 460 руб. 00 коп., что подтверждается графиком лизинговых платежей Приложения № 3.1 к договору финансовой аренды от 22.06.2023.

Кроме того, вследствие опрокидывания указанный автомобиль был доставлен на территорию завода эвакуатором, стоимость эвакуации составила 82 000 руб. 00 коп., что подтверждается рапортом на эвакуацию грузового автомобиля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о причинении Пануровым В.А. материального ущерба ООО «Айсберг» в размере, указанном в исковом заявлении.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению.

Между тем, суд не принимает доводы Панурова В.А. о том, что в иске указан ненадлежащий ответчик с фамилией «Понуров», поскольку из материалов дела и ходатайства представителя истца следует, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка. Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в частности, о том, что истец пытается получить неосновательное обогащение, а Пануров В.А. с документами о трудоустройстве ознакомлен не был, не исключают обоснованность позиции истца, которая подтверждается документами, представленными в материалах дела и исследованных судом. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Суд принимает расчет, представленный истцом. При этом ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Панурова В.А. денежных средств в размере 837 460 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного им истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Айсберг» к Панурову В. А. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панурова В. А., Дата года рождения (паспорт серии № №, выдан Дата <адрес>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в пользу ООО «Айсберг» (ИНН №, КПП №) причиненный материальный ущерб в размере 837 460 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Орловский районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого судебного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья И.В. Крючкина