Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-422/2022 от 11.02.2022

КОПИЯ Дело № 2-1392/2022

УИД 16RS0047-01-2022-001266-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.И. к Синцову А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средства, неустойки за нарушение условий договора, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Синцову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,указав в обоснование требований, что 15 мая 2020 года между сторонами заключен договор№, по условиям данного договора ответчик обязался произвести работы по доработке приложения IOS и Android в срок до 12 июня 2020 года согласно техническому заданию (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 120000 рублей, из которых истцом согласно пункту 4.2 договора выплачена ответчику в качестве аванса денежная сумма в размере 60000 рублей.

В предусмотренный договором срок окончания работ ответчиком работы не выполнены.

8 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2020 года по 11 февраля 2022 года (606 дней просрочки) в размере 60 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Синцов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года между Максимовым В.Н. и Синцовым А.С. был заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение работ по проекту, указанному в приложении № 1 договора, - «доработка приложения IOS и Android в соответствии с техническим заданием».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по данному договору, составляет 120000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 1 банковского дня на реквизиты согласно пункту 11 данного договора и его подписания (пункт 4.2).

16 мая 2020 года во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-1-182647174 от 16 мая 2020 года.

Срок завершения работ по договору определен 12 июня 2020 года (пункт 3.2).

Несмотря на истечение установленного срока, ответчиком работы не выполнены.

С учетом установленного, принимая во внимание то, что ответной стороной доказательств иному не представлено, суд полагает факт неисполнения обязательств по договору ответчиком установленным.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки более 2 календарных дней и не выполнений обязательств в полном объеме в рамках условий указанных в данном договоре, исполнитель обязуется произвести полный возврат предоплаты в размере 60000 рублей, а также пени, предусмотренные условиями данного договора.

Направленная в адрес ответчика 8 июля 2020 года претензия оставлена без ответа.

На основании изложенногосуд приходит к выводу о том, что с Синцова А.С. в пользу Максимова В.Н. подлежит взысканию денежная суммав размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 15 июня 2020 года до 11 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнителем срока выполнения работ по данному договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика в размере 60000 рублей, суд находит заявленный истцом размер неустойки по договору за период с 15 июня 2020 года до 11 февраля 2022 годав размере 60 000 рублей не соответствующей последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить данный размер до 40000 рублей.

При этом судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное, суд полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за указанный период в размере 40 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 232-235 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Максимова В.И. к Синцову А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средства, неустойки за нарушение условий договора, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Синцова А.С. в пользу Максимова В.И. денежные средства по договору подряда от 15 мая 2020 года № в размере 60000 рублей, неустойку по договору за период с 15 июня 2020 года до 11 февраля 2022 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова В.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина