Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-80/2023 от 01.03.2023

Каспийский городской суд РД № дела 12-6/23 судья Р.И. Джамалдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года, по делу № 21-80/2023, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.В. в интересах Михалькова Павла Владимировича на решение судьи Каспийского городского суда РД от 25 января 2023 г., вынесенное по жалобе Михалькова П.В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД Коваленко Н.В. от 28 апреля 2022 г. № 2454г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» Михалькова Павла Владимировича,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО4 от <дата> №г/2370-21 должностное лицо ООО «ДагФлот» капитан судна «Олгари» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Каспийский городской суд РД на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу, исходя из содержания жалобы, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Каспийский городской суд РД.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> №г/2370-21 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в интересах ФИО1, поданной в Верховный Суд РД защитником ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата> При этом указывается о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о нарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда положений КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешении его в соответствии с законом.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО3 и в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 1 и <дата> на причале № рыбного порта «Махачкала» в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов» и приказа ФСБ России от <дата> № «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от <дата> №» рыболовное судно «Олгари» при выгрузке водных биологических ресурсов, добытых в акватории средней части Каспийского моря, подверглось проверке со стороны сотрудников Управления.

В ходе проверки в период с 23 часов 15 минут <дата> до 06 часов 10 минут <дата> на судне «Олгари» обнаружены водные биологические ресурсы вида «вобла» в количестве 91 экземпляра и кутум в количестве 3 экземпляров (акт осмотра судна б/н от <дата>).

ООО «ДагФлот», используя вышеуказанное рыбопромысловое судно, под управлением капитана ФИО1 и на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря осуществляло промысловые операции, результатом которых, помимо прочих уловов водных биологических ресурсов, стал прилов обнаруженной рыбы.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от <дата> № «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2021 год» на водные биологические ресурсы вида «вобла» установлен общий допустимый улов (ОДУ): «Вобла0,33».

Основываясь на пункте 20.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределе объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ходе проведенных мероприятий с 1 ноября по <дата> на рыбопромысловом судне «Олгари» обнаружены водные биологические ресурсы вида "Вобла" для который установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ распределенных в установленном порядке юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда при вынесении состоявшихся по делу постановлений посчитали, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении.

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При обжаловании названного постановления должностного лица от <дата> №г/2370-21 заявитель, в числе прочих доводов о незаконности привлечения к административной ответственности, ссылался на ответ Росрыболовства от <дата> №-ВС/У04, согласно которому действия капитана наливного судна, к которому относится и судно «Олгари» являются правомочными при соблюдении им требований подпункта 15.4.1 пункта 15 Правил рыболовства в части выпуска в естественную среду обитания водных биоресурсов в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешённого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ и осуществления указанных действий в местах доставки уловов водных биоресурсов.

Однако доводы заявителя об этом проверены не были, надлежащая оценка указанному ответу Росрыболовства от <дата> №-ВС/У04 в обжалуемом судебном акте не дана. Помимо этого не дана надлежащая правовая оценка и доводам ФИО1 об отсутствии доказательств извещения ФИО1 должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>, с приложением им детализации звонков и СМС на номер телефона, оставленного для СМС-извещения.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что судьёй районного суда не были проверены показания свидетеля – сотрудника Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО5 на наличие у него достаточных специальных познаний в характеристиках рыболовных судов.

Не проверены и пояснения в той части, что капитан «Олгари» неоднократно предупреждался о необходимости внесения соответствующих технических корректировок в оборудование судна во избежание отбора запрещенных к вылову видов рыб до захода рыбы в трюма судна.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд РД.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Соколова А.В. в интересах Михалькова П.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Каспийского городского суда РД от 25 января 2023 г., вынесенное по жалобе Михалькова П.В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД Коваленко Н.В. от 28 апреля 2022 г. № 2454г/2370-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» капитана судна «Олгари» Михалькова Павла Владимировича, - отменить.

Дело возвратить в Каспийский городской суд РД на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев