Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 (2-875/2021;) ~ М-991/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-130/2022

86RS0003-01-2021-002754-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Камаловой И.Р.,

представителя ответчика Евдокимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сирице Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Сирица Г.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2021 года в 20 час. 50 мин. на 26 км. автодороги Нижневартовск – граница Томской области по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством «Фрейтлайнер COLUMBIA», гос. номер №, произошло ДТП - наезд на транспортное средством «Тойота Спринтер», гос. номер №, принадлежащий Сирица Г.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «НГС «Росэнерго», у которого 03.12.2020 Банком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, Сирица Г.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «Югория». В ходе рассмотрения заявления было установлено, что транспортное средство «Тойота Спринтер» получило тотальные повреждения, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1 001 618,97 рублей, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 108 300 рублей, стоимость годных остатков – 13 400 рублей. Следовательно, размер подлежащей ему выплаты составил 94 900 рублей, однако в связи с технической ошибкой ответчику Сирица Г.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Сирица Г.Н. убытки в размере 305 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 240,96 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Камаловой И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сирица Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что в произошедшем ДТП ответчику был причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако страховое возмещение по этому основанию он получил в размере всего 250 рублей, что не соответствует обстоятельства дела. Кроме того, указала, что в данном случае неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку страховое возмещение он получил на основании решения АО «ГСК «Югория».

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.03.2021 года около 20 час. 50 мин. на 26 км. автодороги Нижневартовск – граница Томской области, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фрейтлайнер COLUMBIA, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Сирица Г.Н. и под его управлением, были причинены механические повреждения, а самому Сирице Г.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер COLUMBIA, государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в ООО «НГС «РосЭнерго», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, как было установлено и не оспаривалось сторонами, 03.12.2020 у ООО «НГС «РосЭнерго» Банком России была отозвана лицензия на осуществление страхование, в связи с чем, в силу пп. "б" п. 2 статьи 18, абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО, 14.09.2021 Сирица Г.Н. обратился в АО «ГСК «Югория», действующему за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного между ними договора №-КВ от 10.12.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 12.1. Закона об ОСАГО, Главы 3 Правил ОСАГО АО «ГКС «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ответчика и независимую техническую экспертизу по правилам, утверждаемым Банком России.

Частью 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компания «Сибирская ассистанская компания» № № от 27.09.2021, составленному с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на момент произошедшего ДТП (28.03.2021), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика без учета износа составляет – 1 001 618,97 рублей, с учетом износа – 562 500 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 108 300 рублей, а стоимость годных остатков – 13 400 рублей.

Таким образом, представленным экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось, установлена полная гибель поврежденного транспортного средства Сирицы Г.Н., поскольку стоимость ремонта его автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО, АО ГСК «Югория» должно было выплатить Сирице Г.Н. компенсационную выплату в сумме 94 900 рублей (108 300 рублей – 13 400 рублей).

Представленное экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и признано сторонами, рассмотрев заявление Сирицы Г.Н., АО ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако в результате технической ошибкой, выплатило ему компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате произошедшего ДТП ответчику был причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако страховая выплата получена не в полном объеме, являются необоснованными и не имеют значения для рассматриваемого спора. Более того, в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, Сирица Г.Н. не лишен права обратиться в суд самостоятельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено на основании решения АО «ГСК «Югория» в котором указана сумма в размере 400 000 рублей, поскольку в силу положений Закона Об ОСАГО, основанием для осуществления компенсационной выплаты, в данном случае, является сам факт произошедшего ДТП, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда ООО «НГС «РосЭнерго», а размер указанной оплаты определяется на основании предоставленного потерпевшим необходимого пакета документов, осмотра транспортного средства, результатов независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с установленными Правилами.

12.10.2021 года в адрес ответчика Сирицы Г.Н. было направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 305 100 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсия, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком Сирица Г.Н. действительно получена компенсационная выплата в большем размере, чем предусмотрено нормами Закона Об ОСАГО, и существенно превышает причиненный ему действительный размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сирицы Г.Н. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубля, а также почтовые расходы на отправку ему искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сирицы Г.Н. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в счет неосновательного обогащения, в размере 305 100 рублей, понесенные судебные расходы в размере 6 491 рубль 96 копеек, всего 311 591 (триста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 96 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                       подпись                           А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «22» марта 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-130/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2021-002754-84

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда