Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6844/2023 от 12.05.2023

Судья Баймишев М.С. гр. дело № 33-6844/2023

(А2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Дудовой Е.И.

судей Серикова В.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мускина М.И., Назаровой А.Н., Катышова Ф.Ф., Темербулатовых Р.Х., Р.Х. на решение Нефтегорского районного Самарской области от 31 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мускина М.И., Назаровой А.Н., Катышова Ф.Ф., Темербулатова Р.Х., Темербулатовой Э.Х. к Управлению Росреестра по Самарской области и СПК «Субботинский» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мускин М.И., Назарова А.Н., Катышова Ф.Ф., Темербулатов Р.Р., Темербулатова Э.Х. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области и СПК «Субботинский» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они как бывшие работники СПК им. Титова являются владельцами имущественных паев СПК им. Титова, которое 28 июля 1999 года разделилось на пять кооперативов: СПК «Алексеевский», СПК «Искра», СПК «Субботинский», СПК «Восход», СПК «Перспектива».

По мнению истцов принадлежащие им имущественные паи перешли в СПК «Алексеевский» и СПК «Перспектива». Имущественные паи ликвидированного СПК «Алексеевский» перешли в СПК «Перспектива», после ликвидации которого осталось спорное имуществ, подлежащее передаче членам кооператива. Решением общего собрания членов СПК «Перспектива» от 17 августа 2021г. данное имущество было признано собственностью СПК «Перспектива» и разделено между истцами пропорционально их паям в СПК им. Титова. При этом другая часть имущества на основании решений Арбитражного суда Самарской области стало собственностью СПК «Субботинский». В настоящее время объекты включены в конкурсную массу по делу о банкротстве СПК «Субботинский».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят признать их право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: машинный двор 1981 года постройки, лесопильно-столярный цех 1974 года постройки и гараж ЦРМ 1969 года постройки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Мускин М.И., Назарова А.Н., Катышов Ф.Ф., Темербулатовы Р.Х., Р.Х.. ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтен факт принадлежности оспариваемого имущества, поскольку в момент ликвидации СПК «Перспектива» спорное имущество, как объекты недвижимости имелось, но не было отчуждено в ходе конкурсного производства, потому что не было поставлено на кадастровый учет, истцами приобретено право собственности на данное имущество на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ. Судом не учтено, что паев истцов по состоянию на 01.04.1999 СПК им. Титова достаточно для приобретения права собственности на спорные объекты по балансовой стоимости. Судом не выяснено почему на протяжении всех лет грубо попирались права пайщиков и ассоциированных членов СПК им. Титова, которые перешли в СПК «Перспектива» и СПК «Алексеевский». Судом не исследованы доказательства того, что решениями Арбитражных судов Самарской области признаны собственностью СПК «Субботинский» девять объектов принадлежащих ранее СПК «Алексеевский» и никого из пайщиков и ассоциированных членов СПК «Алексеевский» не оповестили о том, что их имущество передается. Судом не исследовано и оставлено без внимания доказательства и доводы истцов о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу по делу банкротстве СПК «Субботинский», не учтены обстоятельства изложенные в деле № А55-14591/2022.

В судебное заседание суда апелляционной истцы Темербулатов Э.Х., Темербулатов Р.Х. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно с т. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся растениеводством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

В силу ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством.

При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 42 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам.

Кооператив может быть ликвидирован в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в следующей очередности: 1) в первую очередь осуществляется выплата ассоциированным членам кооператива стоимости внесенных ими взносов и невыплаченных им дивидендов; 2) во вторую очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими дополнительных паевых взносов и дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности; 3) в третью очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими обязательных паевых взносов; 4) в четвертую очередь осуществляется выплата членам кооператива и ассоциированным членам кооператива стоимости имущества, оставшегося после выплат, произведенных в первую - третью очереди, при этом стоимость такого имущества распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива пропорционально внесенным ими паевым взносам.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для разрешения требований о признании за истцами права собственности на принадлежащее кооперативу имущество, оставшееся после его ликвидации, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта наличия такого имущества, его принадлежности кооперативу, а также являлись ли лица, претендующие на такое имущество членами кооператива, количество таковых на дату его ликвидации, исполнение кооперативом своих обязательств перед кредиторами и другими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что все истцы осуществляли трудовую деятельность в совхозе им. Титова, реорганизованного в ТОО им. Титова, а впоследствии в СПК им. Титова.

Мускин М.И. являлся членом данного кооператива, остальные истцы – ассоциированными членами.

28.07.1999г. СПК им. Титова было реорганизовано в форме разделения на пять сельскохозяйственных производственных кооперативов: СПК «Алексеевский», СПК «Искра», СПК «Субботинское», СПК «Восход», СПК «Перспектива». Передаточный акт отсутствует. С 30.07.1999г. по 02.11.2000г. истец Мускин М.И. работал в СПК «Алексеевский», которое было ликвидировано 23.03.2004г. по решению суда.

Согласно расшифровке 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006г. СПК «Перспектива» принадлежали основные средства, в том числе: машинный двор, лесопильный столярный цех, гараж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010г. СПК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и прекратило деятельность 20.06.2012г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012г.

Согласно уставу СПК «Перспектива» и приложениям к нему истцы не являлись членами данного кооператива и его ассоциированными членами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела и вышеупомянутых положениях закона и разъяснений по их применению, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что истцы являлись членами (пайщиками) СПК «Перспектива», а в момент ликвидации СПК спорное имущество, как объекты недвижимости, имелось в наличии и принадлежало данному кооперативу, а в случае принадлежности не было отчуждено в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия спорного имущества в натуре на момент рассмотрения спора, за исключением лесопильного цеха по адресу: <адрес>, отделение №, на который представлены копия технического паспорта 1999г. и технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 11.01.2022г.

Представленные в материалы дела разделительный баланс на 01.04.1999 г., расшифоровка стр. 220 баланса СПК Перспектива на 01.10.2006 г., бухгалтерский баланс СПК «Перспектива» на 01.03.2003 г., инвентаризация основных средств СПК «Перспектива» на 01.04.1999 г. наличие в натуре спорного имущества не подтверждают.

Представленные стороной истца копии протоколов общих собраний СПК «Перспектива» от 28.02.2021г. от 08.06.2021г. от 17,08.2021 г. со списками членов СПК «Перспектива» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку СПК «Перспектива» было ликвидировано, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 20.06.2012г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении к конкурсную массу СПК «Субботинский» имущества СПК Алексеевский, не относящегося к предмету иска, правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мускина М.И., Назаровой А.Н., Катышова Ф.Ф., Темербулатовых Р.Х., Р.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.