Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-769/2023 от 02.11.2023

                                                                                                  Дело № 1-769/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-009708-03

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                 30 ноября 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района гор. Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого Ю.В. Плаксина,

защитника – адвоката Т.А. Шмелевой, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плаксина Юрия Викторовича, ---, судимого:

- 28 сентября 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часа по --- час --- минут, Ю.В. Плаксин, находясь возле ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил мотоцикл марки «---» с VIN-номером № №--, припаркованный возле вышеуказанного дома, стоимостью 59 000 рублей, с мотошинами «---», в количестве 2 штук, стоимостью 5 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, после чего завладев похищенным имуществом Ю.В. Плаксин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Ю.В. Плаксин в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, гражданский иск признал в полном объеме, размер исковых требований не оспаривал.

По существу обвинения Ю.В. Плаксин в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не хочет давать показания, в связи с чем, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Ю.В. Плаксина в ходе предварительного следствия, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что --.--.---- г. примерно в --- час --- минут проходя мимо ... ... заметил мотоцикл, который решил похитить. Убедившись, что рядом никого нет и на мотоцикле нет сигнализации, отогнал мотоцикл до дома по ... ..., где оставил у гаражей, а сам пошел домой. Через несколько дней, отогнал мотоцикл по ... .... Позже проходя мимо места, где оставлял мотоцикл, обнаружил, что мотоцикла там нет. По представленным видеозаписям с камер видеонаблюдения опознал себя (л.д. 62-64, 118-119).

Ю.В. Плаксин свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Те же обстоятельства Ю.В. Плаксин подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 108-114).

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором Ю.В. Плаксин сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 55).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность Ю.В. Плаксина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что --.--.---- г. приобрел мотоцикл марки «---» за 60 000 рублей. --.--.---- г. примерно в --- час припарковал мотоцикл недалеко от своего дома, а именно около «---», по адресу: ---, и направился домой. --.--.---- г. примерно в --- час решил проверить мотоцикл, но когда подошел к месту, где оставил его, мотоцикл там не обнаружил. Позвонил в полицию. Кроме того, --.--.---- г. приобрел мотошины в количестве 2 штук общей стоимостью 11 652 рубля для мотоцикла. Мотоцикл был полностью в исправном состоянии. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, денежные средства тратит на содержание своих родителей, коммунальные услуги, продукты питания, одежду. Кроме того, данный мотоцикл представлял для него большую ценность, являлся значимым, так как он являлся его средством передвижения.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» был установлен Плаксин Юрий Викторович, 1976 года рождения, который был доставлен в отдел полиции, где последний добровольно написал чистосердечное признание и рассказал о совершенной краже мотоцикла марки «---» (л.д. 81-83).

Кроме того, вина подсудимого Ю.В. Плаксина также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь возле ... ... похитило мотоцикл марки «---» (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, возле ... ... (л.д. 52, 54);

- протоколом осмотра предметов (документов): копии паспорта на транспортное средство; копии свидетельства о регистрации транспортного средства; справки по текущему счету клиента «---», копии чека о покупке мотошин; DVD-R диском с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по ... ..., DVD-R диском с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по ... ..., на которых зафиксировано как Ю.В. Плаксин совершил хищение мотоцикла марки «Стелс Flame 200» (л.д. 89-103).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Ю.В. Плаксина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, самого подсудимого Ю.В. Плаксина, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшегоФИО1, свидетеля ФИО2 не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Ю.В. Плаксина и письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Ю.В. Плаксина в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого Ю.В. Плаксина или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, в части --- хищения имущества, судом не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ю.В. Плаксина в содеянном и квалифицирует его действие по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный ущерб в размере 70 000 рублей для потерпевшего ФИО1 является значительным, ухудшив его материальное положение, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, денежные средства тратит на содержание своих родителей, коммунальные услуги, продукты питания, одежду. Кроме того, данный мотоцикл представлял для него большую ценность, являлся значимым, так как он являлся его средством передвижения.

Правильность квалификации действий подсудимого участниками процесса не оспаривается. Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба суд находит убедительными. Сумма, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась.

При этом, совершая свои преступные действия, Ю.В. Плаксин действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ю.В. Плаксину, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Ю.В. Плаксин на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 135, 136, 139).

Исходя из того, что подсудимый Ю.В. Плаксин хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ю.В. Плаксина, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: чистосердечное признание Ю.В. Плаксина, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления при проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю.В. Плаксина, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения Ю.В. Плаксина от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Ю.В. Плаксину наказание по правилам статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что на момент совершения преступления Ю.В. Плаксин не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Ю.В. Плаксину подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда гор. Казани от 28 сентября 2023 года.

Ранее избранную в отношении Ю.В. Плаксина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 70 000 рублей, который потерпевший поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый Ю.В. Плаксин исковые требования признал в полном объеме, размер не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 причинен в результате преступных действий Ю.В. Плаксина, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката А.С. Яруллиной и Т.А. Шмелевой, представляющих интересы Ю.В. Плаксина по назначению следователя и суда соответственно в сумме 8 144 (4 852 рублей + 3 292 рублей соответственно) рубля.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Ю.В. Плаксина процессуальных издержек. Подсудимому Ю.В. Плаксину разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения Ю.В. Плаксина от их уплаты суд не усматривает. Ю.В. Плаксин в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Кроме того, от услуг защитников подсудимый не отказывался, поэтому процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия в сумме 8 144 рубля, подлежат взысканию с подсудимого Ю.В. Плаксина в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Плаксина Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить Ю.В. Плаксину наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Ю.В. Плаксину оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Ю.В. Плаксина денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плаксина Юрия Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 70 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, 2 DVD-R диска - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Плаксина Юрия Викторовича процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда в сумме 8 144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ю.В. Плаксиным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов