Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-1773/2023;) ~ М-1749/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-176/2024

УИД: 25RS0001-01-2023-004960-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 8 июля 2024 года     

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л.,

с участием представителя ответчика - адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ладыко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Клопотной Э.Ю. обратился в Спасский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка 2», государственный регистрационный знак № под управлением Ладыко Е.В. и автомашины «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.А.

Виновником ДТП является Ладыко Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере сумма 5, а также сумма 7 за вред причиненный здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновник ДТП Ладыко Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего у страховщика возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По изложенному истец просит суд взыскать с Ладыко Е.В. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере сумма 6, а также уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме сумма 4.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ладыко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверты с повестками, направленные по адресу места жительства и регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения». На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд счел извещение Ладыко Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Ладыко Е.В. - адвокат Ксенофонтова Л.В., принимая участие в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладыко Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде № лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года № месяцев.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Ладыко Е.В., являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего недостаточно ориентируясь в дорожной обстановке, двигался в светлое время суток по автомобильной дороге регионального значения № «Спасск-Новосельское» в <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе 5 км + 300 м автомобильной дороги регионального значения № «Спасск-Новосельское» в <адрес> Ладыко Е.В., увидев впереди затор из неустановленных органами предварительного следствия автомобилей, в нарушении пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, не выполнил данные требования, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, выехал на полосу проезжей части автомобильной дороги регионального значения № «Спасск-Новосельское», предназначенной для движения во встречном направлении, для объезда затора из неустановленных органами предварительного следствия автомобилей, где совершил столкновение с движущимся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «марка 1» государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.А.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № К.Е.А., по неосторожности было причинено, согласно заключению эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности: оскольчатого внутрисуставного косого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости выходящей около межмыщелкого возвышения слева со смещением отломка, рвано-ушибленной раны в верхней трети левой голени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Ладыко Е.В. и причинением телесного повреждения водителю автомобиля «марка 1» государственный регистрационный знак № К.Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 859 206 рублей, стоимость годных остатков сумма 1.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Ладыко Е.В. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор серии ХХХ №), во исполнение договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило потерпевшему К.Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере сумма 5., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за вред причиненный здоровью в размере сумма 7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что виновник ДТП - ответчик Ладыко Е.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» по возмещению вреда в порядке регресса.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма 4, которые подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: 350015, <░░░░░>, ░░.68, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░/░░░ № ░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░