Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2019 от 22.04.2019

Дело № 10-1/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                                                                         село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Софьиной Я.К.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

обвиняемого Кокшарова С.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Чукичевой Е.Ю., представившей удостоверение № 699 и ордер № 437,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Чукичевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по Ленскому району Виткова К.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кокшарова С. Н., _____.__г года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, безработного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по Ленскому району Виткова К.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кокшарова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кокшаров С.Н., изложены в постановлении, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Чукичева Е.Ю., считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно не мотивировано; отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья не привел оснований, предусмотренных ч.5 ст. 446.2 УПК РФ. Вместе с тем, Кокшаров С.Н. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании адвокат Чукичева Е.Ю., обвиняемый Кокшаров С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего - администрации МО «Сафроновское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Прокурор Сычева С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание представленных суду доказательств свидетельствует о том, что преступление, в котором обвиняется Кокшаров С.Н., было совершено в соучастии с иным лицом, что свидетельствует о неверной квалификации содеянного. Кроме того, в случае прекращения уголовного дела второе виновное лицо может избежать уголовной ответственности, что не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, в том числе, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы    материалы уголовного дела в отношении Кокшарова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе представленное прокурором постановление об отмене постановления следователя СГ ОМВД России по Ленскому району Виткова К.И. от 25 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица. Как указал прокурор, объективная сторона вмененного Кокшарову С.Н. преступления была выполнена двумя лицами.

Сославшись на п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, мировой судья на основании анализа исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об участии Кокшарова С.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Чукичевой Е.Ю. о том, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении данного уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа не мотивировано и не основано на законе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по Ленскому району Виткова К.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кокшарова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                          Минина Н.В.