Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 от 01.02.2024

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

    08 февраля 2024 года                                                                  г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием потерпевшего К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОП № (дислокация <адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 17.01.2024 года о прекращении производства по делу,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 17.01.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением инспектор по ИАЗ ОП № (дислокация <адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на разные последствия совершенного М.В. деяния, как основание для привлечения к административной и уголовной ответственности.

От М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший К.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса по делу оставил на усмотрение суда.

Иные частники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав К.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статья 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей установлены существенные признаки и обстоятельства по факту которых возбуждено уголовное дело по признакам ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении М.В. и административного деяния по протоколу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при возбуждении уголовного дела.

Из анализа постановления о возбуждении уголовного дела, протокола о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что существенные признаки совершенного М.В. деяния, которые были учтены при квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, совпадают с признаками и обстоятельствами, положенными в основу квалификации его действий при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из обвинения предъявлено в рамках уголовного дела и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу М.В. в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, допустил занос и выезд полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» на левую полосу встречного движения, и столкновение задней левой частью управляемого им полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL» с передней левой и левой боковой частью автомобиля «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак Н 653 ВН, 159 регион, под управлением <ФИО>6, который двигался с пассажирами <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и К.В., во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных М.В. нарушений требований п. п. 1.3, 9.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.11.1, 1.34.1 и 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ водителю автомобиля «ГАЗ 32212» <ФИО>6, и пассажирам <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 причинена смерть. Кроме того, пассажирам автомобиля «ГАЗ 32212» К.В. и <ФИО>10 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Фактически М.В. привлекался за совершенное им одно и то же действия, за нарушение Правил дорожного движения, находившегося в причинной связи с причинением телесных повреждений разной тяжести, фактически дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления.

Однако привлечение лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при котором производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела - надлежит признать правомерным.

Доводы жалобы должностного лица инспектора по ИАЗ ОП № (дислокация <адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» <ФИО>4 об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании требований законодательства.

Приведенные М.В. в заявлении доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ при описании деяния в части его даты, так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте обжалуемого постановления указано ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты в данной части не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку это является явной технической опиской.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие постановления о привлечении М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не лишает потерпевших права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В. о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОП № (дислокация <адрес>) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, читать при описании деяния дату – 23.01.2023 года.

Судья                                            (подпись)                                Л.А. Котегова

Копия верна. Судья