Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 01.03.2023

Дело №11-35/2023 64MS0016-01-2022-006864-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                  город Балаково Саратовской области                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семаниной Н. И. на решение мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от 9 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семаниной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» о защите прав потребителя,

установил:

Семанина Н.И. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АВТО-ЗАЩИТА», с учетом уточнения, о взыскании в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (<данные изъяты>) в размере 72 880 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

        Решением суда первой инстанции от 9 января 2023 года исковые требования Семаниной Н.И. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены.

        В пользу Семаниной Н.Н. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскано:

        - денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (<данные изъяты> в размере 72 880 рублей;

        - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

        - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

        - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 940 рублей.

        С общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 2 686 рублей.

        Ответчик с решением суда первой инстанции от 9 января 2023 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

Участник процесса извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 сентября 2022 года Семанина Н.И. заключила с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита <данные изъяты> на потребительские цели – оплата части стоимости транспортного средства.

При покупке по просьбе автосалона между Семаниной Н.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты>, стоимость договора составила 134 880 рублей, и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена опционного договора, стоимостью 72 880 рублей.

Истцу выдан сертификат опционного договора <данные изъяты> «Финансовая Защита Автомобилиста», в котором указано: «1. На основании заявленного клиентом Требования об исполнении Опционного договора, Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору».

4 октября 2022 года Семанина Н.И. направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письменным ответом от 31 октября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случав, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно пункту 2.5. Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» договор, в том числе Опционный договор, считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты стоимости услуг Общества по Договору (лист дела 27).Согласно пункту 3 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» по договору Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в пункте 3.2 и производит заключение Опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и Опционного договора. По опционному договору Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору (лист дела 27).

Семанина Н.И. оплатила ответчику комплексный продукт «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 134 880 рублей (лист дела 97),в том числе внесена плата за право заявить требование по опционному договору – 72 880 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им в полном объеме. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 3.2 Общих условий, по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимость услуг, оказанных согласно акту по договору, составила 62 000 рублей (лист дела 45).

В соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 72 880 рублей не как опционную премию, а как сумму в качестве платежа за предусмотренные опционным договором услуги - право заявить требование по опционному договору, приобретение Обществом у клиента транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору. Истцом до настоящего времени не истребованы услуги по опционному договору. В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Семаниной Н.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя их приведенных выше положений закона условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ничтожны.

    Мировой судья верно указал в обжалуемом решении, что доказательств, свидетельствующих об обращении Семаниной Н.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, и пришел к выводу, что опционный договор <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года, заключенный между Семаниной Н.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является договором возмездного оказания услуг, следовательно у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиком услуги, тем самым исковые требования Семаниной Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Финансовая З. А.» (<данные изъяты> от 30 сентября 2022 года) в размере 72 880 рублей.

    Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Семаниной Н.И. в связи с невозвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг установлено, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежали взысканию компенсация морального вреда, и штраф.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Семаниной Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья О.И. Орлова