Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1223/2023;) ~ М-1203/2023 от 24.11.2023

Дело 2-36/2024

УИД:26RS0........-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца.Курская          22 января 2024 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исраиловой Г. Д. к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

Исраилова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с собщества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (Инн 6311190820, ОГРН 1216300024687) в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК ......../СК/2022 от ......... денежные средства в сумме 768 000 рублей; а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в сумме 384 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ......... она заключила с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи транспортного средства БК ......../СК/2022, по которому за 768 000 рублей купила у ответчика легковой автомобиль NissanAlmera, 2017 года выпуска. В связи с тем, что приобретенный ею автомобиль оказался ненадлежащего качества, она была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением Курского районного суда ...... от ......... установлен факт продажи ей товара с существенными недостатками и вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут. Однако, её адвокатом не было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной ею за автомобиль денежной суммы в размере 768 000 рублей. Поскольку, несмотря на наличие судебного решения о расторжении договора купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не возвращает денежные средства, которые обязан вернуть полученные по расторгнутом договору, то на него должен быть наложен штраф в размере 384 000 рублей.

Истец Исраилова Г.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание представителя ответчика ООО «Союз Авто» воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ......... Исраилова Г.Д. заключила с ООО «Союз Авто» договор купли-продажи транспортного средства БК ......../СК/2022, по которому за 768 000 рублей купила у ООО «Союз Авто» легковой автомобиль NissanAlmera, 2017 года выпуска.

В связи с тем, что приобретенный ею автомобиль оказался ненадлежащего качества, она была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. ст. 4 Закона Российской Федерации от ......... ........ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ......... ........ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ......... ........ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем с потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Решением Курского районного суда ...... от ......... установлен факт продажи ей товара с существенными недостатками, договор купли-продажи транспортного средства ......../СК/2022 от ........., заключенный между Исраиловой Г.Д. и ООО «Союз Авто» расторгнут; взыскано с ООО «Союз Авто» в пользу Исраиловой Г.Д. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ..........

Данное решение суд признаёт имеющим преюдициальное значение при разрешении требований по настоящему делу.

Таким образом, положения гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг заключен между гражданином - потребителем услуг, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета, подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ......... ........ «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению услуг по технической помощи на дороге, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на принятое решение суда, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 384 000 рублей ((768 000 рублей (сумма,уплаченная за товар) х 50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, не заявившем о его уменьшении.

Кроме того, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера потребительского штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исраиловой Г. Д. к ООО «Союз Авто» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (Инн 6311190820, ОГРН 1216300024687) в пользуИсраиловой Г. Д. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК ......../СК/2022 от ......... денежные средства в сумме 768 000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в сумме 384 000 рублей, всего 1 151 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (Инн 6311190820, ОГРН 1216300024687) в доход администрации Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 13 955рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 В.А. Маркиниди