Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-299/2023 от 20.03.2023

Гр. дело № 2-594/23

УИД 39RS0011-01-2023-000346-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ульяны Викторовны к Киселёву Сергею Станиславовичу, Киселеву Вячеславу Сергеевичу, 3-и лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Ермолаев Андрей Николаевич, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ермолаева У.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей до договору найма служебного жилого помещения № от 15 августа 2016 года на основании постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 августа 2016 года № «О признании <адрес> в посёлке <адрес> служебной площадью» предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский городской округ», - квартира площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилое помещение предоставлено истице в связи с трудовой деятельностью в МАОУ «Основная общеобразовательная школа <адрес>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

После заключения договора истица вселилась в названное жилое помещение в качестве нанимателя, сделала ремонт, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова (ФИО15) У.В. вступила в брак с ФИО1 и стала проживать в жилом помещении совместно с супругом. Супруг зарегистрировался по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истица выяснила, что в указанном жилом помещении кроме фактически нее и её супруга зарегистрированы по месту жительства наниматель Киселёв ФИО6 и члены его семьи: сыновья - Киселёв ФИО5, Киселёв ФИО3 и Киселёв ФИО4.

При этом с момента предоставления истице такой квартиры с августа 2016 года ответчики никогда не появлялись в квартире, вселиться не пытались, их местонахождение неизвестно, личных вещей в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги не производят.

Кроме того, на момент вселения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: отсутствовало отопление, стены были частично разрушены и в плесени, окна выбиты, двери сломаны, пол прогнил. Истица за счёт собственных средств и своими силами сделала в квартире ремонт.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. На вселение в квартиру никто из них не претендовал, не проживают в ней при отсутствии препятствий к тому, добровольно избрали для себя иное место жительства.

Наличие регистрации в данной квартире нарушает права истца, поскольку ей приходит счет за коммунальные услуги с учетом зарегистрированных ответчиков.

Ермолаева У.В. просит суд признать Киселёва ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего Киселёва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В последующем определением суда принят отказ истца от иска к ответчикам несовершеннолетнему Киселёву ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёву ФИО5, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Ермолаева У.В. и ее представитель по доверенности Тагинцева О.В. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что в 2016 году, когда истица вселилась в эту квартиру, она была в ужасном состоянии, истица сделала ремонт. При этом с тех пор ответчик ни разу не появлялся, только приходил участковый, спрашивал о нем. Поскольку на протяжении длительного времени ответчики квартирой не интересовались, добровольно выехали из нее, то они утратили право пользования ею.

В судебное заседание ответчик Киселёв С.С. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он был супругом ФИО19 в период 2005-2006 года. В 2008 году она умерла, а их брак был расторгнут раньше. Он данного брака он имеет двоих детей ФИО3 и ФИО5. После расторжения брака он с детьми выехал из данной квартиры добровольно в связи с тем, что ему было далеко добираться до работы, однако иногда приезжал туда, сам он проживал в другом месте. Через некоторое время ФИО13 была лишена родительских прав. Ее дочь ФИО20 забрали в детский дом. Киселев С.С. был опекуном их детей. Дети проживали с ним. Последний раз он был в квартире в 2014 году. Он в администрации попытался узнать, что с его квартирой, но ему ответили, что квартиру передали для проживания одной учительнице, более он вселиться в квартиру не пытался и о ее судьбе не узнавал.

В судебном заседании ответчик Киселёв В.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он выехал из квартиры, когда был ребенком вместе с отцом. Он хотел бы вселиться в данную квартиру, так как иного жилья не имеет, но без проживания в ней других людей. Поскольку в квартире живет истица, то в настоящее время он не хочет туда вселяться. До 2018 года он проживал с отцом, потом его забрали в армию, в последующем он служил по контракту по декабрь 2020 года. Он приезжал в эту квартиру в марте 2022 года и увидел, что там живет другой человек. Истица показала ему договор найма и дала ему номер телефона администрации. Он позвонил туда и ему сказали, что этот вопрос будет решаться, но так никто больше не позвонил ему.

В судебное заседание 3-и лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Ермолаев Андрей Николаевич не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15 августа 2016 года № <адрес> в <адрес> была признана служебной жилой площадью и предоставлена педагогу МАУО СОШ <адрес> У.В. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена истице Меркуловой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО15) У.В. в связи с ее трудовой деятельностью в МАОУ СОШ <адрес> на время ее трудовых отношений (л.д 9).

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи истицы был включен ее супруг ФИО1

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с Меркуловой У.В. на неопределенный срок (л.д. 88).

В настоящее время согласно представленной суду поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (как наниматель), его сын Киселёв ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ, а также временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ истица Ермолаева У.В. и ее супруг ФИО1

Из материалов дела следует и выпиской ЕГРН подтверждается, что ответчики Киселев С.С. и Киселев В.С. не имеют в собственности иного жилого помещения.

В судебном заседании истица пояснила, что ей была предоставлена спорная квартира как служебная в очень плохом «убитом» состоянии, в связи с чем она вынуждена была сделать там ремонт. При этом с момента ее вселения в спорное жилое помещение в 2016 году никто из ответчиков вселиться в квартиру намерения не высказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с он проживает в <адрес> с 1967 года. Ранее в квартире истицы проживал ответчик с женой с 2006 года, после чего он уехал. Примерно с 2014 года у ответчика брат свидетеля снимал квартиру, а после того, как он выехал, квартира стояла пустая и приходила в негодность, батареи в ней были разморожены. После выезда брата из спорной квартиры там никто не жил, ни сам ответчик, ни его дети, их там никто не видел.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Киселев С.С. был вселен в спорное жилое помещение 11 июня 1996 года как наниматель, а его сын ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя с 11 ноября 2005 года, при этом договор социального найма с ними не заключался.

В судебном заседании ответчик Киселев С.С. пояснил, что он там проживал совместно со своей супругой до 2008 года, после чего он совместно с детьми выехал на иное место жительства, в связи с тем, что ему неудобно было добираться на работу из <адрес>.

Какие либо доказательства того, что в период с 2008 года до настоящего времени ответчики имели интерес к спорному жилому помещению и хотели там проживать, ими суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании Киселев С.С. суду пояснил, что последний раз он был в спорной квартире в 2014 году, а его дети там более никогда не бывали. При этом в настоящее время он не имеет никакого интереса к спорной квартире, поскольку там проживает посторонний ему человек.

Как видно из материалов дела и представленных суду фотоматериалов истицей, после выезда из спорной квартиры Киселева С.С., в квартире длительное время никто не проживал, квартира пришла в плохое состояние, что свидетельствует о том, что ответчики не следили за состоянием квартиры, что также говорит о том, что они какого-либо интереса к квартире не имели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд Киселева С.С, и его сына Киселева В.С. из спорного жилого помещения был добровольным, не носил временного характера, т.е. их выезд из спорного жилого помещения свидетельствует об их намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением ввиду потери к нему интереса.

Доводы Киселева В.С. о том, что он приезжал в спорную квартиру в марте 2022 года, что, по его мнению, свидетельствует о его интересе данной квартирой, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании Киселев В.С. также суду пояснил, что он не намерен жить в этой квартире совместно с истицей и ее семьей.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики с момента выезда из спорного жилого помещения добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. утратили право пользования таким жилым помещением, в связи с чем исковые требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что производное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года.

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаевой Ульяны Викторовны к Киселёву Сергею Станиславовичу, Киселеву Вячеславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет, - удовлетворить.

Признать Киселёва Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.