Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-996/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1125/2023

(УИД № 13RS0023-01-2023-001395-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №),

ответчика Трифоновой Елены Владимировны (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по банковской карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом №.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

B соответствии c Общими Условиями Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 14.11.2022 составляет 381065 рублей.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его исполнение осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью суммы общей задолженности) в соответствии c информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились.

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, Трифонова Е.В. получила денежные средства на общую сумму 381065 руб. 00 коп., вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму.

12.10.2022 Ответчику было направлено письмо (прилагается) c требованием o возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк c Трифоновой Е.В.: сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.11.2022 в размере 381 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,65 руб., а всего взыскать: 388 075 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В исковом заявлении истец указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Трифонова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

B соответствии c Общими Условиями Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 14.11.2022 составляет 381065 рублей.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его исполнение осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью суммы общей задолженности) в соответствии c информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились.

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, Трифонова Е.В. получила денежные средства на общую сумму 381065 руб. 00 коп., вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму.

12.10.2022 Ответчику было направлено письмо (прилагается) c требованием o возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010,65 рублей при подаче искового заявления в суд.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом №, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с Трифоновой Елены Владимировны (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.11.2022 в размере 381 065 (триста восемьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 (семь тысяч десять) рублей 65 копеек, а всего взыскать 388075 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение принято 29 июня 2023 г.

Судья Е.В. Симонова