Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2022 ~ М-1161/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1579/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001501-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            18 октября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А.В. к Воликовой М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Ломаев А.В. обратился в суд с иском к Воликовой М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

    В обоснование своих требований Ломаев А.В. указал на то, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Воликова М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ломаев А.В. признан потерпевшим по преступлению, совершенному Воликовой М.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное в крупном размере и ей было назначено наказание, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.09.2017, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Учитывая, что в ходе мошеннических действий, совершенных Воликовой М.А., Ломаев А.В. испытал нравственные страдания, узнав, что в отношении него осуществлялись мошеннические действия, до настоящего времени испытывает страх, волнение, тревогу, подавленность, его не покидает чувство униженности и безысходности, поскольку он лишился единственного жилья, приобрести иное жилое помещение он не имеет возможности.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Воликова М.А. в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2021 г., с изменениями в части наказания, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 г. установлено, что Воликова М.А. в отношении Ломаева А.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Весной 2015 г. Ломаев А.В. решил продать принадлежащую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, намереваясь на полученные от продажи денежные средства приобрести комнату в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области. С этой целью Ломаев А.В. обратился к Воликовой М.А. как к специалисту в сфере недвижимости, которая решила похитить его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя корыстный умысел, Воликова М.А. подыскала покупателя на комнату Ломаева А.В. в лице **, договорившись с последней о продаже комнаты за 400 000 рублей, а также сообщила, Ломаеву А.В., что подыскала для него комнату по адресу: <адрес>, заведомо зная, что собственник указанной комнаты ** продает ее за 730 000 рублей, т.е. по стоимости значительно превышающей сумму денежных средств, полученных в результате продажи комнаты Ломаева А.В., однако скрыла от последнего данный факт. Далее 09.07.2015 года в дневное время Воликова М.А., продолжая свои преступные действия, находясь в помещении МФЦ по <адрес>, предоставила договор купли-продажи комнаты по <адрес>, который подписали Ломаев А.В. и ** Затем, Воликова М.А., находясь вместе с Ломаевым А.В. и ** в автомобиле, на автопарковке вблизи дома <адрес>, получила от ** денежные средства в сумме 320 000 рублей за комнату, денежные средства в сумме 80 000 рублей ** оставила для погашения имевшегося долга по коммунальным платежам за приобретенную ею комнату. После чего, Воликова М.А. денежные средства в размере 320 000 рублей Ломаеву А.В. не передала, обязавшись использовать их на приобретение комнаты для Ломаева А.В., сообщив ему ложные сведения о том, что она намеревается на полученные денежные средства приобрести для него комнату по адресу: <адрес> заведомо не намереваясь исполнить данное обязательство. Таким образом, деньги в сумме 320 000 рублей Воликова М.А. обратила в свою пользу, чем совершила хищение в крупном размере, причинив потерпевшему ущерб в сумме 320 000 рублей.

Также приговором суда установлено, что в указанный период Воликова М.А. работала риэлтером в агентстве недвижимости «Каменское жилье».

Названным приговором Воликова М.А. была признана виновной в инкриминируемом деянии и ей было назначено наказание по совокупности с другими эпизодами в отношении иных потерпевших в размере 3 года 4 месяца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В связи с совершенным в отношении Ломаева А.В. преступлением (мошенничеством) нарушено ее привычное психическое состояние на длительное и неопределенное время, у потерпевшего проявились беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли глубокие и сильные переживания, поскольку он лишился единственного жилья, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Кроме того, учитывая, что Воликова М.А. в период совершения преступления работала риэлтером, то вред причинен при исполнении обязанностей по оказанию услуг, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Ломаевым А.В. нравственных страданий в связи с действиями ответчиков, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с Воликовой М.А. в пользу Ломаева А.В., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воликовой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования Ломаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воликовой М.А. в пользу Ломаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Воликовой М.А. в доход бюджета муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья:                                                                                                          Н.А. Пастухова