Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2014 ~ М-2875/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к Конову ФИО9 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Астрахани в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском, указав, что в рамках муниципального контроля, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт обследования, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010396:13, общей площадью 1033,84 кв.м расположен многоквартирный жилой дом, этажностью - 2. Собственником помещения № 2, расположенного по <адрес>, осуществляется возведение объекта в капитальных конструкциях. На момент обследования строительные работы не велись. Информация о наличии полученного в установленном порядке разрешения на осуществление строительных работ в управлении отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком самовольно в отсутствие разрешительной документации возведен объект в капитальных конструкциях - пристрой, администрация города Астрахани в лице управления муниципального контроля просит суд признать возводимый объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести за свой счет указанный самовольно возводимый объект.

Министерство культуры Астраханской области обратилось с аналогичным иском, указав, что в соответствии с решением Астраханского областного исполнительного комитета Совета Народных депутатов № 37 от 25.01.1990 на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом подштурманской дочери А. Кузьминой (бывш. Дом боцманской жены Н. Катанцевой), 1-я треть XIX в.» по <адрес>, которое используется как многоквартирный жилой дом. Квартира № 2, расположенная в указанном здании - памятнике, принадлежит Конову Г.А..

При осмотре <адрес> было установлено, что Конов Г.А. самовольно без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия производит реконструкцию квартиры, выразившуюся в возведении пристроя.

Данные действия нарушают ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». По факту самовольного производства работ ответчику было направлено уведомление № 146/11-22 от 11.02.2014 с требованием демонтировать пристрой. Данное требование министерства Коновым Г.А. не исполнено.

Истец просит обязать Конова Г.А. в месячный срок в порядке, предусмотренным действующим законодательством, демонтировать самовольно возведенный пристрой.

В судебном заседании представители: администрации г.Астрахани Яковлева А.В., министерства культуры Чернов П.А. исковые требования подержали.

Ответчик Конов Г.А., его представитель Бихатова Э.С. с требованиями истцов не согласились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Конов Г.А. на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 является собственников <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м.

Ответчиком в указанной квартире произведена реконструкция в виде пристроя.

Как следует из доводов представителя министерства культуры, домовладение является объектом культурного наследия. При этом, сведений об обременениях и правопритязаниях в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру не имеется, охранное обязательство с ответчиком не оформлялось.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывает представитель администрации г.Астрахани возведение постройки нарушает право муниципального образования.

Между тем, какие конкретно негативные последствия в результате строительства пристроя наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в исковом заявлении не указано.

Для разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д..

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного строения в материалах дела не имеется.

В своих доводах представители истцов сослались на обращение к ним владельца вышерасположенной квартиры Сергеевой А.Н.. Между тем, согласно данным Управления Росреестра по Астраханской области владельцем <адрес> является ФИО8, которая никаких претензий к ответчику не предъявляет, также как и иные собственники домовладения.

Как следует из технической документации, истцом приобретена квартира общей площадью всех помещений 34,5 кв.м ( технический паспорт на 27.10.2011); общая площадь всех помещений в результате реконструкции согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ составила 37,8 кв.м, то есть превышение составило 3,3 кв.м.

При этом, согласно данным инвентарного дела по адресу: <адрес>, в домовладении литер А (где расположена спорная квартира) существовал холодный пристрой, в том числе, и к <адрес>. Таким образом, пристрой существовал и ранее, только числился как холодный.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении (литер А) произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры жилого дома и чердачное помещение, что подтверждается справкой ОГПН по <адрес>.

Согласно акту межведомственной комиссии от 22.11.2007, в результате пожара пострадали все квартиры (1, 2, 3, 4). Вышеуказанный жилой дом необходимо отнести к категории непригодных для проживания.

В результате выезда судом по указанному адресу выяснено, что <адрес>, ранее расположенная на втором этаже, и квартира, ранее расположенная под нею, не существуют, а следы пожара и разрушения имеют место до настоящего времени. Данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности и собственником никаких мер к их восстановлению не предпринято, в результате чего и происходит дальнейший износ здания. Никаких требований по сохранению объекта культурного наследия министерством культуры к муниципалитету не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Астрахани в лице управления муниципального контроля, министерства культуры Астраханской области к Конову ФИО10 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе (демонтаже) самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: