Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2020 ~ М-100/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-216/2020           10 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Маркову А. В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» обратилось в суд с иском к Маркову А.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования. В обоснование иска указано, что между ООО «Котласгазсервис» (исполнитель) и Марковым А.В. (заказчик) заключен договор № от 15 сентября 2017 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик - обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. О необходимости проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО в рамках исполнения Договора ответчик был уведомлен истцом 08 августа 2019 года согласно п. 46 Правил пользования газом и п. 6.3. Договора посредством телефонной связи на указанный в Договоре номер телефона №. В ходе телефонных переговоров и в последующем, ответчик не сообщил конкретную дату и время допуска к газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию, поэтому, согласно п. 47 и п. 48 Правил пользования газом, истец направил 08 августа 2019 года ответчику СМС оповещение на указанный в Договоре номер телефона № о проведении технического обслуживания ВКГО, указав конкретную дату оказания услуг: 29 августа 2019 года, время 08-30. В указанную в сообщении дату и время ответчик доступ к газовому оборудованию не предоставил, в связи, с чем истцом был составлен акт о не допуске № 1 от 29 августа 2019 года. В соответствии с п. 49 и п. 51 Правил пользования газом, ответчик был 2 раза (29 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года) уведомлен истцом, путем направления СМС оповещения на указанный в Договоре номер телефона №, о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию ВКГО, истцом в соответствии с п. 53 Правил пользования газом был 17 сентября 2019 года составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию №, который был направлен заказным письмом ответчику. 18 декабря 2019 года акт об отказе в доступе был получен ответчиком. Для уведомления граждан о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО у истца с ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн» № от 01 апреля 2016 гола, в рамках которого истцу предоставлен абонентский номер № с присвоением короткого имени «Gorgaz», а также предоставлена компьютерная программа по сервису отправки и приема СМС сообщений с подтверждением статуса получения. Воспрепятствование сотрудникам истца к осуществлению работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления допуска к газовому оборудованию является незаконным, нарушает права специализированной организации ООО «Котласгазсервис» и неограниченного круга лиц. Просит суд обязать ответчика исполнить условия договора № от 15 сентября 2017 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования обеспечить доступ персонала к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Газпром газораспределение Архангельск», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представитель истца Тюкавина С.И., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований к Маркову А.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования в связи с добровольным удовлетворением Марковым А.В. исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст.ст. 35, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины), остальную часть 4200 рублей (70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины) вернуть из бюджета.

Ответчик Марков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Из заявления представителя истца Тюкавиной С.И. следует, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Представитель истца Тюкавина С.И. имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2020 года.

Поскольку отказ от иска совершен до принятия решения судом первой инстанции, но в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период нахождения дела в производстве суда, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, т.е. 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Маркову А.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ от иска совершен в период нахождения дела в производстве суда и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 рублей 00 копеек, что составляет 30% от суммы госпошлины уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Маркову А. В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания.

    Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Маркову А. В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» сумму государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченной в доход бюджета при подаче в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления к Маркову А. В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения технического обслуживания газового оборудования по платежному поручению № от 17 января 2020 года.

Взыскать с Маркова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в возврат в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          Н.Е. Сараева