копия
Мировой судья Ходакова Т.В. дело № 11-350/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Л.
при секретаре Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Кривошеину ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен»,
на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 12 апреля 2019 года,
которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кривошеина ФИО8».
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривошеина А.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 449 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 436 рублей 74 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Кривошеиным А.А., был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 7 000 рублей на срок 21 день. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа Кривошенин А.А. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 22 449 рублей, из которых 7000 рублей – задолженность по основному долгу, 14 000 – задолженность по процентам, 1 449 рублей – штраф.
Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» Шпетер С.Э. просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
ООО МФК «Мани Мен», Кривошеин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
На основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. В связи с этим судья должен тщательно проверять отсутствие названного основания для отказа в принятии заявления.
Кроме того суд обязан проверить наличие самого права требования у взыскателя.
Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кривошенина А.А. задолженности по договору займа ООО МФК «Мани Мен» ссылалась на то, что договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении.
Отказывая ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные ООО МФК «Мани Мен» документы не позволяют достоверно установить, что номер телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и банковская карта, на которую ООО МФК «Мани Мен» были перечислены денежные средства, принадлежит должнику и перевод получен должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.
Таким образом, требования ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа, могут быть заявлены в исковом порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л.Чернова