Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-156/2022                      Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кузьминой Ю.А.,

24 октября 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.06.2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.06.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-3203/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Клохтунова В.Г. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

15.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клохтунова В.Г. кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26.04.2022г. судебный приказ № 2-96-3203/2021 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01.06.2022г. было удовлетворено заявление Клохтунова В.Г. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-96-3203/2021.

Удовлетворяя заявление Клохтунова В.Г. о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что при исполнении судебного приказа с Клохтунова В.Г. была взыскана и перечислена взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» денежная сумма в размере 253203 руб. 42 коп., которая подлежит возврату Клохтунову В.Г. в связи с отменой судебного приказа.

С определением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2134/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Клохтунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.07.2022г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.

Таким образом, на момент вынесения определения мировым судьей о повороте исполнения судебного приказа, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Клохтунова В.Г. задолженности по кредитному договору, решение по которому не было принято, в связи с чем обращение Клохтунова В.Г. с заявлением о повороте исполнения решения суда являлось преждевременным, у мирового судьи не имелось основания для удовлетворения заявления Клохтунова В.Г. о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, в случае, если ПАО Банк «ФК Открытие» в дальнейшем будет отказано в удовлетворении требований к Клохтунову В.Г., и суд апелляционной инстанции не разрешит вопрос о повороте исполнения судебного приказа, он не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос о повороте исполнения решения подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 июня 2022 года отменить, вынести новое определение.

Отказать Клохтунову ФИО6 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-96-3202/2021.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.