Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-9226/2022;) ~ М-8235/2022 от 17.10.2022

Дело №2-707/2023

66RS0001-01-2022-009507-41

Мотивированное решение

изготовлено 6 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     АО «АльфаСтрахование» к Васильеву Данилу Григорьевичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд Васильеву Данилу Григорьевичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02ю20922 между АО «АльфаСтрахование» и Рыбиным В.П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано ТС Ланд Ровер, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является ТС БМВ 530 под управлением собственника <ФИО>7

В имеющихся материалах по факту ДТП в графе существо нарушения в отношении водителя указано «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Данные записи являются подтверждением того, что водителем совершено нарушение ПДД РФ, за которое административной ответственности не установлено.

В результате ЖЬТП ТС Ланд Ровер, госномер №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер, госномер № составила 166962,35 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания ТС ООО «Карбургер».

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного страхователю в размере 166962,35 рубля.

Гражданская ответсвенность собственника БМВ 530, госномер № на момент ДТП не была застрахована.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 166962,35 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4539,25 рублей.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагал, что вина в ДТП лежит на водителе Рыбине Е.Э.

    Третьи лица Рыбина Е.Э., Рыбин В.П., ООО «Карбургер», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 132-136).

    Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием ТС БМВ 530, госномер № под управление Васильева Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности и ТС Ланж Ровер, госномер №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8 под ее управлением, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д 15).

Согласно объяснениям Васильева Д.Г., следует, что ответчик двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч впереди него совершил маневр перестроения водитель ТС Лэнд Ровер. Ответчик предпринял экстренное торможение, однако столкновении избежать не удалось.

В своих объяснениях Рыбина Е.Э. указывает, что двигаясь по <адрес> – Горького она перестроилась в правый ряд, показав правый поворот, продолжая двигаться вперед, почувствовала удар сзади.

В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчиком представлено Заключение эксперта-автотехника <ФИО>1 №/Н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен ситуационный анализ механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> в 16 часов 25 минут (л.д. 106-130).

Согласно выводам эксперта анализ представленных Васильевым Д.Г. объяснений сторон, а также схемы ДТП и фотоматериалов показывает, что:

1) Водитель Рыбина Е.Э, управлявшая автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а также нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении на правую полосу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в правой полосе без изменения направления движения.

2) Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Васильева Д.Г., управлявшего автомобилем БМВ 530 государственный регистрационный знак №, не усматривается.

    В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд принимает во внимание <ФИО>1, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании материалов дела и материалов по факту ДТП, согласуются с объяснениями водителей автомобилей. Истцом и третьими лицами иного заключения суду не представлено ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Таким образом, учитывая, что именно действия водителя Рыбиной Е.Э. привели к ДТП, то вины водителя Васильева Д.Г. судом не установлено, оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Поскольку требования иска составлены без удовлетворения. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (<иные данные>) к Васильеву Данилу Григорьевичу (<иные данные>) о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           Н.Ю. Евграфова