Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 (2-7950/2014;) ~ М-7808/2014 от 14.11.2014

№ 2-502/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Зяблицевой А.А.,

с участием представителя истца Яфаевой А.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом Петкевичем Г.Г./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - ««<данные изъяты>» госномер №. По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «ОСК», которое произвело выплату в размере <данные изъяты>. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изменения наименования ЗАО «ОСК» на АО «ОСК» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком следует считать АО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Кондратьева А.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено, в виду отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В. исковые требования Кондратьева А.В. поддержала в полном объеме, кроме требований о взыскании страхового возмещения, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым А.В. и ЗАО «ОСК» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств Т № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованным автомобилем - «<данные изъяты>» госномер №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «ОСК» произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с указанным, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №№, составленному ООО «Альянс», представленному истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты>. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика ООО «Альянс» и заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № №, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № №, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Однако, требование о взыскании страхового рассмотрению не подлежит, ввиду отказа истца в данной части от иска.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки, составляет: (<данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности страхового возмещения, сроков неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом того, что представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью, поэтому подлежит снижению размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Уфа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Кондратьева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Муниципального образования «Городской округ города Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24 февраля 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова