Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 ~ М-127/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-550/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-000213-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению П.Б.Н. к Д.И.И., М.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально П.Б.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Д.И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о снятии обременения в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что обратившись в ГИБДД УМВД России по Омской области с целью регистрации транспортного средства <данные изъяты>, истец узнал, что в отношении автомобиля установлено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> у М.Д.С., стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. М.Д.С., в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Д.И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел технический осмотр автомобиля, получил диагностическую карту №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор ОСАГО № с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с поломкой автомобиль не был своевременно поставлен истцом на учет в органах ГИБДД. В 2020 году, обратившись в органы ГИБДД, истец узнал о наличии обременений, наложенных на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Любинского РОСП УФССП России по Омской области заявления о снятии обременений в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Любинский РОСП УФССП России по Омской области снял обременения, наложенные на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области отказал истцу в снятии обременения в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку П.Б.Н. должником по указанным исполнительным производствам не является, отсутствуют правовые основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем Омского РОСАП УФССП России по Омской области запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен М.Д.С..

В судебном заседании истец П.Б.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Д.И.И., М.Д.С., представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Омское РОСП УФССП России по Омской области, Любинское РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.И. и М.Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи), а также составлена расписка в получении денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.С. и П.Б.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость по договору составила 250 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи), а также составлена расписка в получении денежных средств за автомобиль.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме.

После приобретения указанного автомобиля по инициативе П.Б.Н. был произведен технический осмотр транспортного средства, о чем составлена диагностическая карта №.

Кроме того, истец заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства по которому является П.Б.Н.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль в 2020 году выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ П.Б.Н. обращался в Любинский РОСП УФССП России по Омской области и в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3 Sport, государственный регистрационный знак С961РС55, VIN №, год выпуска 2004.

Истец указывает, что Любинским РОСП УФССП России по Омской области в добровольном порядке отменен указанный запрет.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Д.И.И., постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области К.А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.И.И., взыскателем по которому является ООО «Кредит Инкасо Рус».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец указывает на нахождение транспортного средства в его собственности, а также на тот факт, что автомобиль выбыл из собственности Д.И.И. до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения о наличии ограничений на автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

При рассмотрении данного спора также следует должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 названного Кодекса).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец указывает, что после приобретения транспортного средства – автомобиля Mazda <данные изъяты>, им проведен технический осмотр автомобиля, заключен соответствующий договор страхования, что подтверждается сведениями РСА.

Кроме того, П.Б.Н. представлена справка от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, находился на ремонте в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что П.Б.Н. как полноправный владелец автомобиля <данные изъяты>, использовал указанный по назначению, действуя по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В результате анализа указанных норм суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем может быть признано лицо, возмездно приобретшее право собственности на вещь, которая на момент приобретения была зарегистрирована за отчуждателем, при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом, указанное лицо не знало и не могло знать того, что отчуждатель не имел право на распоряжение спорным имуществом на момент совершения сделки.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к необходимости оценки принципа добросовестности или злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имеет значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществлена судами в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 233, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство и исполнения заключенного договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи между П.Б.Н. и М.Д.С. указанный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не был наложен.

При таких обстоятельствах П.Б.Н. на момент совершения сделки по купле-продаже не располагал информацией о том, что на автомобиль наложены какие-либо ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики своих возражений относительно исковых требований, а также иных доказательств в суд не представили.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования П.Б.Н. к Д.И.И., М.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Б.Н. удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем Омского РОСАП УФССП России по Омской области запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                              Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.