Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 07.02.2023

УИД 11MS0019-01-2022-003488-66

Мировой судья Воронцов И.Е. Дело № 2-2822/2022

(№ 11-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Фёдорова Ильи Олеговича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07 ноября 2022 года, которым

исковые требования АО «ЦДУ» к Фёдорову Илье Олеговичу о взыскании суммы займа удовлетворены.

Взыскана с Фёдорова Ильи Олеговича в пользу АО «ЦДУ задолженность по договору займа №... от 06.11.2021, заключенному с ООО «Займиго МФК», по состоянию на 22.06.2022 в размере 19980 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 10554,85 руб., неустойка в размере 425,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799,20 руб., а всего взыскано 20799,20 руб.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Фёдорову И.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от 06.11.2021, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ответчиком, за период с 06.01.2022 по 22.06.2022 в размере 19980 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 799,20 руб., указав в обоснование требований на переход от ООО «Займиго МФК» к истцу в силу договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2022 права требования задолженности по договору займа №... от 06.11.2021, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фёдоров И.О. о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица ООО «Займиго МФК» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановило приведенное решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Фёдоров И.О. просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа с ООО МФК «Займиго», в том числе с использованием электронной подписи, он не заключал, денежные средства 06.11.2021 в сумме 9 000 руб. ему не перечислялись. Считает, что заключение договоров в электронной форме возможно только на основании ранее заключенных между сторонами договоров, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи. При этом, договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, таких договоров заемщик не подписывал. Копия соглашения использования аналога собственноручной подписи не приложена, доказательства ее принадлежности сторонам договора не представлено. Выписка истца о переводе денежных средств заемщику не является надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа ответчику. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, а также по ставке, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке, у мирового судьи не имелось. Договор цессии между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Займиго» является недействительным, правовых оснований для взыскания с него задолженности истцом не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 настоящего Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2021 Фёдоров И.О. обратился в ООО «Займиго МФК»

с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 9000 руб. путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте №... от 06.11.2021, заявка на займ №....

На основании указанного заявления 06.11.2022 между Фёдоровым И.О. и ООО «Займиго МФК» заключен договор потребительского займа №..., согласно индивидуальных условий которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. со сроком возврата на 30-ый день с момента передачи заемщику денежных средств под 365,000/366,000 в високосный год % годовых (1% в день).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составила 2700 руб.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора займа установлено, что заемщик обязался уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа (п.12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно графика расчетов по договору №..., 06.11.2021 ответчику Фёдорову И.О. перечислены денежные средства в сумме 9000 руб.

Между тем, Фёдоров И.О. долг в установленный договором срок не возвратил, уплату процентов в полном объеме не произвел.

22.06.2022 между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и АО «Центр Долгового управления» заключен Договор об уступке прав (требований) №..., по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют краткому реестру уступаемых прав требования (приложение №1 к настоящему договору) и существуют к моменту перехода прав требования.

Из краткого реестра уступаемых прав (приложение №1 к договору уступки прав требования №... от 22.06.2022), ООО «ЦДУ» перешло право требования задолженности с Фёдорова И.О. по кредитному договору №... от 06.11.2021 в сумме 19580 руб.

Мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара 02.08.2022 вынесен судебный приказ №... на взыскание с Фёдорова И.О. в пользу АО «ЦДУ» по договору займа №... от 06.11.2021 задолженности, который определением мирового судьи от 11.08.2022 отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительного его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность Фёдорова И.О. по договору займа за период с 06.01.2022 по 22.06.2022 (167 календарных дней) составила 19980 руб.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ в использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. При этом, преюдициального значения вопрос о ранее заключенных договорах в электронном виде при оформлении последующего займа не имеет.

Из материалов дела следует, 06.11.2021 на основании заявки Фёдорова И.О., оставленной на сайте ООО «Займиго МФК» (www.zaymigo.com) в сети Интернет, между ООО «Займиго МФК» и Фёдоровым И.О. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор займа №....

Договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который Фёдоров И.О. обратился с заявкой на предоставление займа, указав в заявлении о предоставлении потребительского займа, а также в анкете клиента необходимые данные, в том числе, паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес места жительства и регистрации.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу заявление на включение в список (реестр) застрахованных лиц, соглашение об оказании услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев №... от 20.09.2021, присоединился к общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

После получения указанных данных, ООО «Займиго МФК» отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Договор займа подписан Фёдоровым И.О. электронной подписью.

06.11.2021 ООО «Займиго МФК» акцептовало оферту Фёдорова И.О., зачислив на его банковский счет денежные средства в размере 9 000 руб., которыми заемщик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, не имеется. В этой связи, доводы ответчика о том, что данный договор займа, как и соглашение об использовании аналога электронной подписи, он не заключал и его не подписывал, безденежности займа, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указание в апелляционной жалобе Фёдорова И.О. о неправомерности начисления процентов, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского займа, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения договора, было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗАЙМИГО МФК», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 349,338 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Таким образом, согласованная сторонами в п.4 договора займа компенсация за пользование займом в размере 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом (что соответствует процентной ставке 365% годовых), не превысила ограничения, установленные ч.8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п.23 ст.5 названного Закона.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «ЦДУ» к Фёдорову И.О. предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности заключенного между АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК» договора цессии основан на переоценке фактических обстоятельств и выводов мирового судьи об этих обстоятельствах, по существу не содержит правового обоснования и не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований №... от 22.06.2022 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права №... от 22.06.2022 суду ответчиком не представлено.

Согласие Фёдорова И.О. на уступку первоначальным кредитором прав по спорному договору займа содержится в п. 13 индивидуальных условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Фёдоров И.О. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, первоначальному либо новому кредитору подлежит уплате задолженность, при наличии согласия заемщика на уступку прав кредитора, полученного в надлежащей форме, а потому замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав заемщика, не влияет на размер задолженности и не освобождает заемщика от обязанности по уплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности договора уступки права от 22.06.2022, заключенного между АО «ЦДУ» и ООО «Займиго МФК».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фёдорова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Судья Е.В.Баудер