Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2024 (2-11363/2023; 2-12916/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-3314/2024

УИД 23RS0047-01-2021-006802-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         12 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Канаревой М.Е.

при секретаре                Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Агапову Н. А. о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 192 065 руб. 85 коп, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 121 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 27.12.2020, ответчик, выполняя трудовые обязанности, находясь за рулем принадлежащего истцу грузового автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение автомобиля с веткой дерева. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, Агапов Н.А. является материально ответственным лицом и должен нести ответственность за причиненный им имуществу истца, вред. Водитель Агапов Н.А. в объяснительной от 28.12.2020 обязался оплатить повреждения автомобиля, однако не сделал этого до настоящего времени. ООО «Агро-Авто» обратилось в ООО «Сервисный центр» Регион 6» для выполнения восстановительных работ грузового автомобиля. По итогу выполненных работ был выставлен заказ-наряд № от 29.01.2020 на сумму 235 279 руб. 04 коп. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, удержаний при увольнении из заработной платы не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно отчету о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165 п. 1 абз. 2 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. между ООО «Агро-Авто» и Агаповым Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят в АТП «Краснодар» ООО «Агро-Авто» на должность водителя на неопределенный срок.

Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2019.

Согласно п. 2.1 трудового договора обязанностью работника является добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соответствующей занимаемой должности.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

27.12.2020 Агапов Н.А., выполняя трудовые обязанности, находясь за рулем грузового автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, осуществлял доставку товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, согласно путевому листу от 21.12.2020, совершил столкновение автомобиля с веткой дерева.

Согласно акту о проведении служебного расследования № б/нЮФ от 29.01.2021г. были выявлены следующие факты: водитель Агапов Н.А. нарушил требования должностной инструкции водителя автомобиля, а именно не соблюдал правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с веткой дерева, причинив серьезные повреждения термобудке транспортного средства.

Таким образом, водитель Агапов Н.А. допустив порчу транспортного средства, причинил ущерб имуществу истца.

В объяснительной от 28.12.2020 Агапов Н.А. описал причины, приведшие к столкновению с веткой дерева и обязался оплатить повреждения.

29.12.2020 дежурный механик АТП «Краснодар» ООО «Агро-Авто» сообщил о снятии ТС с линии компании по причине наличия сквозных механических повреждений грузового фургона.

03.11.2020 был составлен акт об отказе Агапова Н.А. подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба

ООО «Агро-Авто» обратилось в ООО «Сервисный центр» Регион 6» для выполнения восстановительных работ грузового автомобиля. По итогу выполненных работ был выставлен заказ-наряд № от 29.01.2020 на сумму 235 279 руб. 04 коп.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещают этот ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2022 назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 04-Э от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, составляет 111 171 руб. 69 коп.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 04-Э от 22.09.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 04-Э от 22.09.2023, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 111 171 руб. 69 коп.

Сумма ущерба в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 423 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агро-Авто» к Агапову Н. А. о возмещении материального ущерба денежные средства в размере 192 065 руб. 85 коп, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 121 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Н. А. в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 111 171 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 43 коп., всего 114 595 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 г.

                                                                                                Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь