Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 (2-3564/2012;) ~ М-3996/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-199/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2013 г.

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А.В. к Колпащикову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Колпащикову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании своих требований указал, что 10.07.2012 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колпащикова А.Н.

В результате ДТП он получил травмы, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно постановления об административном правонарушении, Колпащиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Ему, как собственнику автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Согласно отчета № 19\09\12 по определению рыночной стоимости материального ущерба по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 204853 рубля, а величина УТС - 20561 рубль.

Риск автогражданской ответственности водителя Колпащикова А.Н., по договору ОСАГО на момент ДТП, был застрахован в ОАО «ВСК».

По заявлению ОАО «ВСК» выплатило ему, согласно Акта о страховом случае, 120000 рублей.

Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой составляет 105114 рублей.

Сумма причиненного ущерба, не покрывается страховым возмещением в рамках ОСАГО, поэтому просит суд взыскать с ответчика Колпащикова А.Н. в его пользу:

·        стоимость восстановительного ремонта – 84853 рубля;

·        величину УТС – 20561 рубль,

·        компенсацию морального вреда – 50000 рублей,

·        расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

·        расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей,

·        расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей,

·        расходы, понесенные на оплату услуг почтамта в размере 384 руб. 40 коп.,

·        расходы по госпошлине в размере 3696 рублей.

В судебном заседании истец Пантелеев А.В. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу:

·        стоимость восстановительного ремонта – 83040 рублей 88 копеек;

·        величину УТС – 18131 рубль 69 копеек,

·        расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

·        расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей,

·        расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей,

·        расходы, понесенные на оплату услуг почтамта в размере 384 руб. 40 коп.,

·        расходы по госпошлине в размере 3421 рубль 13 копеек.

Кроме того, он полностью отказывается от исковых требований к Колпащикову А.Н., в том числе и по взысканию компенсации морального вреда.

Далее дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колпащиков А.Н. и его представитель по доверенности П. М.В - в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо: ОАО «Сан ИнБев» в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.07.2012 года в 09 часов 10 минут около дома <данные изъяты> водитель Колпащиков А.Н., управляя автомашиной марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Пантелееву А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб..

Постановлением об административном правонарушении Колпащиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Колпащикова А.Н. в совершении правонарушения доказана и им не оспаривается.

Согласно отчета № 19\09\12 по определению рыночной стоимости материального ущерба по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 204853 рубля, величина УТС - 20561 рубль.

Риск автогражданской ответственности водителя Колпащикова А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК».

Согласно страхового акта № ВВВ0589018929-S0003N и страхового акта № ВВВ0589018929- S0004N от 16.10.2012 года ОАО «Сан Инбев» выплатили истцу страховое возмещение в размере 110994 рублей 78 копеек и 5 рублей 22 копейки (всего 120000 рублей).

Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой выплатой составила: 105114 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ - объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие нарушения их целостности и последующего ремонта, поэтому является реальным снижением стоимости пострадавшего автомобиля и должна быть отнесена к реальному ущербу.

По ходатайству Пантелеева А.В. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена страховая копания – СОАО «ВСК», а от исковых требований к Колпащикову А.Н. истец отказался.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в предыдущих судебных заседаниях был не согласен с размером ущерба и величиной УТС. По их ходатайству была назначена экспертиза по определению материального ущерба и величины УТС.

Согласно их заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, № 105\4-2 от 19.02.2013 года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спектра на октябрь 2012 года составила 203040 рублей 88 копеек, а утрата товарной стоимости – 18131 рублей 69 копеек.

Сторонами не представлено возражений по вопросу определения размера ущерба по второму экспертному заключению.

Учитывая, что истцу уже выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, реальный ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта – 83040 рублей 88 копеек (203040,88 – 120000,00) и величина УТС – 18131 рубль 69 копеек.

Ознакомившись с методикой расчета экспертов, суд, при определении размера ущерба, принимает заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ – расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив, все собранные доказательства в совокупности, и дав анализ всем обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пантелеева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с обращением с иском Пантелеева А.В. в суд он понес судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 3696 рублей, понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг почтамта в размере 384 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Пантелеева А.В. в полном объеме.

Согласно 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пантелеев А.В. при обращении в суд с иском оплатил госпошлину требования имущественного характера в размере 3496 рублей 00 копеек, и не имущественного характера в размере 200 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на сумму 111056 руб. 97 коп., таким образом размер госпошлины составит:

(111056,97 – 100000,00) х 2% :100%) + 3200,00 = 3421 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пантелеева А.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Пантелеева А.В. с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта – 83040 рублей 88 копеек; величину УТС – 18131 рубль 69 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтамта в размере 384 рубля 40 копеек, всего: 111056 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу Пантелеева А.В. с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 3421 рубль 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: С.А. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года

ДЕЛО № 2-199\2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2013 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Колпащикову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Пантелеев А.В. обратился в суд с иском к Колпащикову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании своих требований указал, что 10.07.2012 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колпащикова А.Н.

В результате ДТП он получил травмы, которые по признаку опасности для жизни и здоровья относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно постановления об административном правонарушении, Колпащиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Ему, как собственнику автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Согласно отчета № 19\09\12 по определению рыночной стоимости материального ущерба по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 204853 рубля, а величина УТС - 20561 рубль.

Риск автогражданской ответственности водителя Колпащикова А.Н., по договору ОСАГО на момент ДТП, был застрахован в ОАО «ВСК».

По заявлению ОАО «ВСК» выплатило ему, согласно Акта о страховом случае, 120000 рублей.

Разница между причиненным в результате ДТП ущербом и страховой суммой составляет 105114 рублей.

Сумма причиненного ущерба, не покрывается страховым возмещением в рамках ОСАГО, поэтому просит суд взыскать с ответчика Колпащикова А.Н. в его пользу:

·                    стоимость восстановительного ремонта – 84853 рубля;

·                    величину УТС – 20561 рубль,

·                    компенсацию морального вреда – 50000 рублей,

·                    расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

·                    расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей,

·                    расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей,

·                    расходы, понесенные на оплату услуг почтамта в размере 384 руб. 40 коп.,

·                    расходы по госпошлине в размере 3696 рублей.

В судебном заседании истец Пантелеев А.В. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу:

·                    стоимость восстановительного ремонта – 83040 рублей 88 копеек;

·                    величину УТС – 18131 рубль 69 копеек,

·                    расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

·                    расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1200 рублей,

·                    расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей,

·                    расходы, понесенные на оплату услуг почтамта в размере 384 руб. 40 коп.,

·                    расходы по госпошлине в размере 3421 рубль 13 копеек.

Кроме того, он полностью отказывается от исковых требований к Колпащикову А.Н., в том числе и по взысканию компенсации морального вреда.

Далее дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Колпащиков А.Н. и его представитель по доверенности П. М.В - в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо: ОАО «Сан ИнБев» в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ – суд прекращает производство по делу, в случае отказа от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Пантелеева А.В. отказ от исковых требований к Колпащикову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья: С.А. Мильчакова