Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 ~ М-105/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-111/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием представителя истца Бушевой Е.С., представившей доверенность 58 АА 1974743 от 25 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СтройАгроГрупп» к Журавлёву Николаю Владимировичу о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАгроГрупп» обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик Журавлёв Н.В. на основании трудового договора № 1/2023 и приказа № 1 от 24.01.2023 был принят на должность подсобного рабочего. 12 января 2024 года, примерно в 09 час. 50 мин.. находясь на работе в состоянии опьянения в подразделении ООО «СтройАгроГрупп» в г.Спасске, Журавлёв Н.В. ударил камнем в стекло транспортного средства MANITOU, разбив его, что причинило ущерб истцу в размере 62000 руб. По данному факту была проведена проверка, выводы которой зафиксированы в акте № 1 от 15.01.2024. Поскольку сумма причиненного действиями Журавлёва Н.В. ущерба превышает его месячный заработок, просит взыскать с него 62000 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бушева Е.С. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что исполнение ответчиком трудовых обязанностей подсобного рабочего никак не связано с поврежденным им транспортным средством MANITOU. Также пояснила, что она в составе комиссии выезжала по месту жительства Журавлёва Н.В. для получения от него письменных объяснений по факту причинения вреда, однако он пояснив, что ничего не помнит.

Ответчик Журавлёв Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве, представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является материальная ответственность, ограниченная средним месячным заработком работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора № 1/2023 от 24 января 2023 года и приказа № 1 от 24.01.2023, ответчик Журавлёв Н.В. с данной даты был принят на работу в ООО «СтройАгроГрупп» в качестве подсобного рабочего.

Согласно п.3.1.2 трудового договора, Журавлёв Н.В. обязан соблюдать его условия, а также требования действующего законодательства. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Журавлёва Н.В. за причинение виновными действиями (бездействием) убытков ООО «СтройАгроГрупп».

Как установлено судом и следует из акта № 1 от 15 января 2024 года комиссии, созданной приказом № 10 от 12.01.2024 для проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, 12.01.2024, примерно в 9 час. 50 мин., подсобный рабочий Журавлёв Н.В. разбил стекло транспортного средства MANITOU. Причиной возникновения ущерба являются удар камнем и алкогольное опьянение работника.

Из представленных в судебном заседании фотографий транспортного средства MANITOU видно, что разбитое в результате действий Журавлёва Н.В. нижнее стекло двери до настоящего времени не установлено.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТЕХНО-СНАБ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANITOU с учетом доставки нижнего стекла двери и его установки составляет 62 000 руб.

Приказом ООО «СтройАгроГрупп» № 3 от 09.02.2024 Журавлёв Н.В. уволен по собственному желанию.

Как следует из договора купли-продажи от 20 ноября 2020 года и Паспорта самоходной машины ТС 694808, поврежденный в результате действий Журавлёва Н.В. погрузчик MANITOU принадлежит ООО «СтройАгроГрупп»

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика Журавлёва Н.В. истцу был причинен ущерб в размере стоимости разбитого стекла MANITOU с учетом его доставки и установки.

Поскольку действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, не были связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей подсобного рабочего, в силу п.п.8 п.1 ст.243 ТК РФ он должен нести полную материальную ответственность, а потому требования ООО «СтройАгроГрупп» о взыскании с Журавлёва Н.В. 62 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит предусмотренных ст.239 и ст.250 ТК РФ оснований, исключающих материальную ответственность Журавлёва Н.В. или влекущих снижение подлежащего взысканию с него размера ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ООО «СтройАгроГрупп» подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 2 060 руб.

При этом излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СтройАгроГрупп» к Журавлёву Николаю Владимировичу о возмещении работником причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва Николая Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «СтройАгроГрупп» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 62 000 руб. 00 коп. и в возврат расходов по оплате госпошлины 2 060 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.В.Мещерин