Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2020 ~ М-1412/2020 от 27.03.2020

К делу №2-2369/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Скляров С.В. с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать паспорт транспортного средства.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Сетелем Банк» <дата> был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил мне кредит на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма кредита на. приобретение транспортного средства, <данные изъяты> руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, <данные изъяты> руб. сумма кредита по оплате стоимости услуг и «СМС - информатор».

Свои обязательства по указанному договору истцом были полностью исполнены.

ООО «Сетелем Банк», посчитав, что истец не полностью исполнил свои обязательства по возврату кредита, обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с него якобы существующей задолженности.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что с <дата> Банк начислял штрафные санкции, о которых ООО «Сетелем Банк» истца не уведомлял (несмотря на то, что при заключении кредитного договора была подключена услуга «СМС-информатор» и эта услуга была истцом оплачена (п.п. <данные изъяты> кредитного договора)) и которые погашал за счет ежемесячных платежей, которые он оплатил, что нарушает положения ст. 319 ГК РФ.

При этом начисление штрафных санкций было объяснено Банком несвоевременным поступлением денег на счет, а также несвоевременным продлением страхового полиса КАСКО. Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителя обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с -момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному, агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Все платежи были внесены истцом своевременно, поступление денежных средств на расчетный счёт Банка с задержкой не свидетельствует о нарушении им сроков погашения кредита и не может являться основанием для наложения штрафных санкций.

Что касается начисления в <дата> штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное продление страхового полиса КАСКО то, согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> кредитного договора в сумму кредита была включена сумма на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства со страховой компанией, указанной в <данные изъяты> Договора, за весь срок кредита, если применимо согласно п. <данные изъяты> Договора (рубли).

Принимая во внимание положения указанного подпункта, а также учитывая, что кредит истец брал в рублях у него не было оснований сомневаться в том, что страховая премия была выплачена в полном объеме. В связи с чем, начисление штрафа за не продление КАСКО противоречит положениям кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца неисполненных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> было отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

При этом всего ООО «Сетелем Банк» необоснованно начислило истцу штрафные санкции на сумму <данные изъяты> руб., которые были списаны с его счета, открытого в Банке. Претензия о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств была оставлена Банком без удовлетворения. Учитывая неправомерное удержание денежных средств Банком и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, во исполнение положений пункта <данные изъяты> Кредитного договора истцом было передан паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм параграфа 3 этого кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога, автотранспорта не является и его удержание Банком, особенно в условиях полного исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает права истца, как собственника транспортных средств.

Таким образом, ПТС является неотъемлемой частью транспортного средства, следовательно, он рассматривается как имущество, принадлежащее владельцу транспортного средства на праве собственности либо ином законном основании, в связи с чем, в данном, случае применимы статьи 128 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство и приложенные к нему документы, в том числе ПТС, являются имуществом, объектами гражданских прав.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» излишне уплаченные денежные средства в размере 10096,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 4354,37руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Обязать ООО «Сетелем Банк» передать истцу паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Истец Скляров С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Так в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела между сторонами <дата> заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

<дата> между истцом и <данные изъяты> был заключен Договор имущественного страхования.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется непосредственно с момента внесения платежа. В связи с чем, суд определяет момент течения срока исковой давности с <дата>. Поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения платежей, а с соответствующими требованиями в суд истец обратился только <дата>, то срок исковой давности на дату обращения в суд истек, что влечет отказ в иске.

При рассмотрении исковых требований в части обязания ООО «Сетелем Банк» передать истцу паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № судом установлено, что материалы дела не содержат надлежаще направленные обращения истца к ответчику о возврате паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства передан ответчику в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором,

В соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ. Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и. с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей ка хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. На основании Общих условий и п. <данные изъяты> Кредитного договора Клиеит обязуется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать Предмет залога на имя Клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем Клиента в качестве собственника Предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные Клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения задолженности по договору, в данном случае - <дата>.

Условие о передаче паспорта транспортного средства ответчику согласовано сторонами в кредитном договоре (п.<данные изъяты>).Оригинал ПТС передается в Банк в течение 21 календарного дня на основании и акта приема-передачи. По Акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял ПТС приобретенного за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору.

В соответствии с добровольно принятыми на себя сторонами Кредитного договора обязательствами, переданные истцом документы находятся во временном хранении у ответчика до момента полного исполнения истцом обязательств по Кредитному договору.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что истец, после прекращения действия Кредитного договора обращался к ответчику с целью подписании Акта приема-передачи ПТС ни лично, ни через представителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что хранение у ответчика ПТС после исполнения обязательств по Кредитному договору возникли не вследствие виновных действий Ответчика, а вследствие отсутствия обращения и неявки истца в Банк с целью подписания соответствующего акта и фактического получения ПТС. В соответствии с условиями Кредитного договора обязанность Банка передать истцу ПТС возникла <дата>, после указанной даты истец в Банк за выдачей ПТС не обращался. Доказательств отказа Банка в возврате ПТС после прекращения действия Кредитного договора и доказательств незаконного удержания Банком ПТС материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании излишне уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежным средствами, морального вреда, штрафа, обязании передать паспорт транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.