Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2023 ~ М-175/2023 от 17.01.2023

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года                                                                              <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием истца Сальковой Е.А.,

ответчика Панкова П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальковой Е.А. к Панкову П.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Салькова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панкову П.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 427 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <....> на автодороге Армавир-Отрадная 8 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <....> под управлением Шамраенко А.С., который принадлежит ответчику Панкову П.Р. на праве собственности и автомобиля марки Лада-111940 Калина, государственный регистрационный знак <....> под управлением истца – Сальковой Е.А., который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шамраенко А.С. гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада-111940 Калина, государственный регистрационный знак <....>, истец обратился к эксперту Гончарову М.С. Согласно калькуляции восстановительного ремонта <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 340 руб. 67 коп. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, истец полагает возможным обратиться непосредственно в суд за защитой своих имущественных прав, как собственник автомобиля, которому причинен ущерб.

Истец Салькова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Панков П.Р. в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Третье лицо - Шамраенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд находит исковое заявление Сальковой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

<....> на автодороге Армавир-Отрадная 8 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <....> под управлением Шамраенко А.С., который принадлежит ответчику Панкову П.Р. на праве собственности и автомобиля марки Лада-111940 Калина, государственный регистрационный знак <....> под управлением истца – Сальковой Е.А., который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шамраенко А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада-111940 Калина, государственный регистрационный знак <....>, истец обратился к эксперту Гончарову М.С. Согласно калькуляции восстановительного ремонта <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 340 руб. 67 коп.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком Панковым П.Р. представлено письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание ответчиком иска Сальковой Е.А. не противоречит закону, а также прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также признание исковых требований ответчиком, последствия признания иска судом разъяснены и понятны, суд считает, что исковые требования Сальковой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика Панкова П.Р. в пользу Сальковой Е.А. подлежит взысканию 161 340 руб. в счет компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Салькова Е.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика Панкова П.Р. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором <....> об оказании юридических услуг от <....> и распиской от <....> об оплате договора на сумму 8 000 руб.

С учетом признания ответчиком иска, суд считает требования истца Сальковой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, с ответчика Панкова П.Р. в пользу истца Сальковой Е.А. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4427 руб.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        решил:

Исковые требования Сальковой Е.А. к Панкову П.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Панкова П.Р., <....> года рождения, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: <....>, в пользу Сальковой Е.А., <....> года рождения, уроженки <....> в счет компенсации причиненного ущерба – 161 340 (сто шестьдесят одна тысяча триста сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.