Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2023 ~ М-190/2023 от 10.02.2023

№ 2-543/2022

УИД 53RS0002-01-2023-000284-62

Определение

17 апреля 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Ставской В.Р.,

с участием представителя истца Мамедова О.О. – адвоката Ивановой И.А.,

представителя ответчика Шанина А.Н. по доверенности – Дмитриева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова О.О. к Шанину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Шанина А.Н. на объекты недвижимости и признании права собственности за Мамедовым О.О., взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Мамедов О.О. обратился к Шанину А.Н. с указанным иском, в обоснование указав, что 13 февраля 2020 года между Мамедовым О.О. и Шаниным А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец - Мамедов О.О. обязался передать в собственность Шанину А.Н. за плату за счет собственных средств последнего:

- автостоянку, в том числе ограждение, лит I, протяженностью 115,1 метров погонных, шлагбаум, лит II, протяженностью 6,52 метров погонных, покрытие щебеночное, лит III площадью 529,9 кв.м., естественный грунт, лит IV площадью 2253,4 кв.м., контрольно-пропускной пункт, лит А 1-этажный, общая площадь 11,3 кв.м., назначение сооружения транспорта с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <адрес> кв.м., из земель населенных пунктов для размещения объектов бытового обслуживания, по адресу: <адрес>.

Как следует из условий договора цена договора согласована сторонами и установлена в размере 2 000 000 руб., из которых: стоимость автостоянки составляет 200 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1 200000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 600 000 руб.

Также стороны согласовали, расчет между сторонами производится полностью при подписании договора. Указанный договор одновременно является передаточным актом.

Истец Мамедов О.О. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил фактическую передачу продаваемого имущества, что явилось основанием для государственной регистрации перехода права на спорное имущество к Шанину А.Н. 19 февраля 2020 года.

Однако, в нарушение условий договора ответчик Шанин А.Н. свои обязательства в части оплаты цены договора до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представителем ответчика Шанина А.Н. – Дмитриевым Н.В. заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи и производного от указанного требования - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Истец Мамедов О.О. в судебное заседание не явился, направив своего представителя – адвоката Иванову И.А., которая иск поддержала, возражая против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об уплате ему денежных средств по договору купли-продажи, также обращался в различные органы, сообщая, что условия договора купли-продажи объектов недвижимости в части оплаты покупателем не исполнена, однако с письменной претензией обратился только 09 февраля 2023 года, в которой указал срок для добровольного удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2020 года – 16 февраля 2023 года, при этом иск подан в суд 10 февраля 2023 года, то есть до истечения указанного в претензии срока.

Ответчик Шанин А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Такая же позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (п. 27), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что до обращения в суд 10 февраля 2023 года истцом не направлялось ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку иного в материалы дела не представлено, в иске об этом также не указано. Из имеющегося в материалах дела требования о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2020 года, датированного 09.02.2023 года, следует, что истец установил ответчику срок для добровольного исполнения требований истца – не позднее 16 февраля 2023 года.

Из указанного следует, что иск подан в суд до истечения срока для досудебного урегулирования спора.

Из указанного следует, что до обращения в суд с настоящим иском истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Также суд полагает необходимым разъяснить истцу, что до обращения в суд с указанным выше требованием, ему необходимо направить либо вручить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, или неполучения ответа в установленный срок, обратиться в суд с исковым заявлением.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 38537 рублей, которую в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит ему возвратить.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мамедова О.О. к Шанину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Шанина А.Н. на объекты недвижимости и признании права собственности за Мамедовым О.О., взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснив истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Возвратить Мамедову О.О. из бюджета государственную пошлину в размере 18200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, операция № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в размере 20337 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, операция № от 09.02.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Константинова