Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2020 от 13.08.2020

Дело -----

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании расходов по изготовлению межевого плана, понесенных расходов при установлении границ земельного участка домовладения со смежным земельным участком, о признании недействительным межевого плана от дата на земельный участок с кадастровым номером ФИО30, которым решено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании расходов в размере 5 720 рублей по изготовлению межевого плана от дата2 года на земельный участок с кадастровым № ФИО13 № ФИО26 в части установления границ со смежником с кадастровым номером № ФИО31 домовладения ----- по адрес - отказать»

и по частной жалобе истцов на определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым определено:

«производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана от дата на земельный участок с кадастровым номером № ФИО14 № ФИО27 в части установления границ со смежником с кадастровым номером № ФИО32 домовладения ----- по адрес прекратить»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

определил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля» о признании межевого плана, изготовленного в ООО «Земля» дата на земельный участок с кадастровым номером ФИО15 № ФИО28 в части установления границ со смежником с кадастровым номером ФИО33 домовладения ----- по адрес недействительным и об обязании ООО «Земля» выплатить истцам за проведение и изготовление межевания земельного участка сумму в размере 5 720 руб., за проведенную судебную экспертизу сумму в размере 32 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО16 с находящимися на нем строениями. дата ими с ответчиком заключен договор подряда № ФИО29, предметом которого являлось проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истцов, находящегося по адресу: адрес. Договор был исполнен дата и определена площадь земельного участка истцов в 418 кв.м. с определением границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ФИО34 домовладения ----- по адрес по точкам 13, 14 и 15 согласно каталогу координат: ------ По указанным в межевом плане данным истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок в долевом праве (у ФИО1 – 3/4 доли в праве, у ФИО2 – 1/4 доля в праве). дата смежник земельного участка ----- по адрес заключила договор подряда ------к на проведение кадастровых работ своего земельного участка и по данному межевому плану были изменены сведения о местоположении границ по точкам ------ При проведении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером ФИО35 были изменены границы земельного участка истцов, и площадь их земельного участка уменьшилась на 6 кв.м. (с 418 кв.м. по 412 кв.м.), что установлено решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу -----, вступившему в законную силу дата.

Тем самым, истцы полагают, что ответчик при проведении кадастровых работ по земельному участку в кадастровым номером ФИО17 ненадлежащим образом исполнили договор подряда и неверно установили границы смежных земельных участков, нарушив права истцом, предусмотренные ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст.ст. 14-15, 18, 20-21 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО12 ФИО11 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 суду пояснил, что межевой план в 2012 году заказывала ФИО2, получила его, имеется межевой план от дата, по которому установлены и зарегистрированы в Регпалате границы земельного участка истцов. После проведения в 2017 году межевания ФИО40 Е.Н., являющейся собственником смежного земельного участка, были установлены иные границы ее земельного участка и земельного участка ФИО12, с которыми они не были согласны, что повлекло обращение ФИО41 в Ленинский районный суд адрес. Полагают, что межевание ФИО42 проведено с нарушениями, земельный участок ФИО12 проведен ранее и границы не должны изменяться. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, предметом которой являлось определение границ земельных участков. По результатам рассмотрения данного спора Ленинским районным судом адрес вынесено решение, из которого следует, что 6 кв.м. убыло из площади его доверителя. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования, в кассационный срок ФИО12 решение суда не обжаловали, так как в производстве Ленинского районного суда адрес находилось еще одно дело по земельному спору между теми же участниками. При этом представитель истца признал, что границы земельных участков уже изменены по каталогу координат, межевой план от дата был предметом изучения Ленинским районным судом адрес, но надлежащая оценка ему не дана.

Истец ФИО1 пояснил, что он и его мать ФИО2 самостоятельно границу земельного участка не изменяли. Межевой план от дата они получили дата. При рассмотрении дела (по иску ФИО43) в Ленинском районном суде адрес суд его изучил, но оценку ему не дал.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в заявлении выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что на основании договора подряд от дата № ------к ответчиком проводилось межевание принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ФИО18 и на основании межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. дата собственник земельного участка с кадастровым номером ФИО36 ФИО6 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, в ходе которого была уточнена граница и площадь смежного земельного участка, принадлежащего истцам. Доводы истцов, что при проведении кадастровых работ ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора подряда от дата, что влечет взыскание стоимости кадастровых работ и понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу -----, рассмотренному Ленинским районным судом адрес, а также признание межевого плана недействительным, являются необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, в заключенном ответчиком с Заказчиком ФИО11, действовавшим в интересах ФИО2 дата договоре подряда был определен предмет договора и сроки. В соответствии с условиями договора кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен межевой план, переданный Заказчику дата по акту приема-передачи от дата. дата сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости за регистрационным номером ------. Таким образом, работы по договору были исполнены и переданы заказчику дата. Ссылаясь на положения ст. 724 ГК РФ, ответчик полагает, что, учитывая предмет иска – услуги (работы), выполненной по заданию истца в рамках договора № ------ от дата, истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, связанным с ненадлежащим исполнением договора подряда, так как с иском истцы обратились дата, тогда как представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО11 работы приняты дата). Также ответчиком указывается о необоснованности требований о взыскании убытков в виде стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной Ленинским районным судом адрес по гражданскому делу по иску ФИО44 Е.Н. к истцам по настоящему делу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика. При этом указывается, что ФИО1 и Л.В. до и во время рассмотрения дела судом не пытались урегулировать возникший спор с ФИО45 ФИО53 по установлению границы смежных земельных участков во внесудебном порядке, в связи с чем Ленинским районным судом адрес была назначена экспертиза. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ФИО46 ФИО54. и установлены границы смежных земельных участков, расходы по оплате судебной экспертизы понесли ФИО1 и ФИО2 – ответчики по гражданскому делу по иску ФИО47, которые по настоящему делу являются истцами. В части заявленного требования о способе восстановления права в виде признания межевого плана, изготовленного ООО «Земля» дата недействительным, ответчик указывает, что граница между земельными участками установлена решением Ленинского районного суда адрес от дата, что не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий.

Иные лица к участию в деле не привлекались.

Суд первой инстанции постановил решение и определение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалам дела доказательствам.

В частной жалобе истца ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции просят отменить определение суда о прекращении дела в части заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана от дата на земельный участок с кадастровым номером ФИО19 в части установления границ со смежным земельным участком в кадастровым номером ФИО37, так как в решениях Ленинского районного суда адрес по делам ------ и ------ данному межевому плану оценка не давалась, а также не согласны с отказом в принятии заявления о компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО12 ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили решение и определение суда отменить, принять заявление о компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении апелляционной и частной жалобы просил отказать.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статей 1, 9 ГК РФ, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

На момент заключения и исполнения договора подряда истцом и ответчиком действовал Федеральный закон от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), при этом к правоотношениям между истцами и ответчиком в 2012 году Федеральный закон от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может быть применен, так как был принят позднее (в 2015 году).

Федеральным законом от дата № 452-ФЗ в Федеральный закон «О кадастровой деятельности» внесены изменения, в частности, введена статья 29.2 «Ответственность кадастрового инженера. Договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера», которая в момент возникновения правоотношений между истцами и ответчиком не существовала.

Правоотношения между заказчиком – физическим лицом и подрядчиком – субъектом предпринимательской деятельности могут регулироваться также Законом Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), что согласуется с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения применения данного основания даны в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из договора № ------ на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от дата (л.д. 9), заключенного ООО «Земля» (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик), предметом договора явилось выполнение кадастровых работ в соответствии с заданием Заказчика, изготовление по установленной форме и передача Заказчику межевого плана земельного участка (-ов) (части земельного участка(-ов) и обязательство Заказчика принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы. Объект расположен по адресу: адрес, адрес. Объем кадастровых работ определяется Заказчиком в Приложении -----, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Работа выполняется из материалов, силами и средствами Исполнителя (п. 1.3). Результатом кадастровых работ является изготовленный Исполнителем межевой план (п. 1.4).

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 5 720 руб.

В приложении 1 к договору (л.д. 10) содержится Задание на выполнение кадастровых работ, в число которых входит проведение подготовительных работ по сбору информации о земельном участке, полевое обследование земельного участка, составление схемы расположения земельного участка в кадастровой карте (плане) соответствующей территории, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, определение местоположения границ земельного участка, согласование местоположения границ земельного участка, отражение границ земельного участка, ограниченных в использовании и (или) обремененных сервитутами в межевом плане на основе имеющихся документов и обозначения их на местности, вычисление площади земельного участка и ограниченных в использовании частей земельного участка, составление межевого плана земельного участка (части земельного участк4а), осуществление производственного контроля.

Согласно акту приема-передачи документов от дата Заказчик передал, а Исполнитель принял копии свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта инвен. ----- и доверенности.

Межевой план подготовлен дата кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО20, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д. 12-22).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО21, расположенный по адресу: адрес, адрес, имеет площадь 418 +/-7 кв.м. (л.д. 8).

С учетом приведенных положений материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком договора подряда путем изготовления межевого плана от дата, принятие работы Заказчиком дата, внесение дата сведений о местоположении границ земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости за регистрационным номером 21-0-1-21/2001/201-1618, обоснованно учел доводы ответчика об истечении срока давности подачи искового заявления и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами в материалы дела доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на правильном применении закона. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по изготовлению межевого плана в размере 5 720 руб.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу возникшего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Не подтверждают обоснованность заявленных требований и представленные суду апелляционной инстанции копии ситуационного и топографического планов, на которых отображены границы земельного участка истцов.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном прекращении гражданского дела в части заявленных требований о признании межевого плана, изготовленного в ООО «Земля» дата на земельный участок с кадастровым номером ФИО22, расположенный по адресу: адрес, адрес, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 229 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления является случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как обоснованно учитывалось мировым судьей при рассмотрении дела по существу, спор по установлению границ земельного участка истцов со смежным земельным участком разрешен судом при рассмотрении гражданских дел ----- и 2-1/2020.

Так, по гражданскому делу ----- по иску ФИО48 ФИО55. к ФИО2 и ФИО1 решением Ленинского районного суда адрес от дата установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ФИО38, принадлежащего ФИО49 ФИО56., и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ФИО23, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, в соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО7 (л.д. 107-142) Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ------ от дата решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 112-114).

По гражданскому делу ----- решением Ленинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО50 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ФИО24 путем переустройства крыши строения и карниза, выступающих за границы земельного участка ФИО51 ФИО57 взыскании судебных расходов. Этим же решением с истца ФИО2 взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 58 800 руб. (л.д. 117-121). Решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской ------ дата (л.д. 139-141).

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в период оформления межевого плана ФИО52 ФИО58 Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 14 названного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п/п. 5 п. 2 этой же статьи 14 одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Учитывая, что во вступившем в законную силу решении суда от дата установлено, что ФИО6 указывает о своих правах на земельных участок с кадастровым номером ФИО39 в границах с земельным участком с кадастром номером ФИО25, установленных в соответствии с межевым планом земельного участка от дата, составленного кадастровым инженером ФИО8 в ООО «Земля» и признания судом заявленного требования обоснованным, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно указано на наличие оснований для прекращения дела в части требований о признании недействительным межевого плана от дата.

Также судом обоснованно указано в определении о прекращении дела на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных в иске требований о взыскании с ООО «Земля» 32 600 руб. за проведенную по делу ----- экспертизы.

В части доводов частной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в принятии заявления о компенсации морального вреда следует отметить следующее.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о компенсации морального вреда (л.д. 142-145), в котором содержится требование обязать ответчика ООО «Земля» компенсировать моральный вред, нанесенный истцу в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца ФИО2 ФИО11 заявлено ходатайство о принятии заявления о компенсации морального вреда как дополнение к исковому заявлению, при этом сведений о направлении такого заявления ответчику истцами (представителем истца), выполнении истцом иных предусмотренных ГПК РФ обязанностей не представлено.

С учетом невыполнения истцами требований ГПК РФ мировым судьей обоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления о взыскании морального вреда и оставлении без рассмотрения ходатайство (л.д. 153).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Обжалуемое решение является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств. При вынесении определений об отказе в принятии заявления о компенсации морального вреда и о прекращении дела в части и решения по существу заявленных требований нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата и определение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Земля» о взыскании расходов по изготовлению межевого плана, понесенных расходов при установлении границ земельного участка домовладения со смежным земельным участком, о признании недействительным межевого плана от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО9 и частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата