Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2022 от 05.10.2022

Дело № 1-342/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., подсудимых Сурина Д.А., Бархударова Э.Х., Сидоревича Е.М., их защитников Бушуева А.Ю., Макарова А.Н., Белоусова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сурина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Бархударова Э.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сидоревича Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Сурина Д.А. и Бархударова Э.Х., находившихся возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно упаковок кофе в магазине «<данные изъяты> расположенном в указанном доме.

Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х. в ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>, где, находясь в торговом зале, стали собирать с торговых полок упаковки кофе. В этот момент преступные действия Сурина Д.А. и Бархударова Э.Х. были очевидны покупателям магазина, а также обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая потребовала от Сурина Д.А. и Бархударова Э.Х. прекратить свои преступные действия.

Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х., осознавая, что их преступные действия обнаружены работником магазина и очевидны покупателям магазина, схватив упаковки с кофе, игнорируя требования работника остановиться, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

8 упаковок кофе «<данные изъяты> объемом 210 г., стоимостью 272 рублей 45 коп. каждый, на сумму 2179 рублей 60 коп.,

5 упаковок кофе «<данные изъяты> объемом 190 г., стоимостью 287 рублей 45 коп. каждый, всего на сумму 1 437 рублей 25 коп.,

3 упаковки кофе «<данные изъяты> объемом 75 г., стоимостью 136 рублей 20 коп. каждый, всего на сумму 408 рублей 60 коп.;

1 упаковку кофе «<данные изъяты> объемом 95 г., стоимостью 127 рублей 79 коп.

Завладев похищенным, Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х. выбежали из магазина и с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 153 рубля 24 коп.

Сурин Д.А. и Сидоревич Е.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Сурина Д.А. и Сидоревича Е.М., находящихся на <адрес>, возник преступный умысле на совершение хищения чужого имущества, а именно упаковок кофе в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Сурин Д.А. и Сидоревич Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, стали собирать с торговых полок упаковки кофе. В этот момент преступные действия Сурина Д.А. и Сидоревича Е.М. были обнаружены работником магазина Свидетель №7, которая потребовала от Сурина Д.А. и Сидоревича Е.М. прекратить свои преступные действия.

Сурин Д.А. и Сидоревич Е.М., осознавая, что их преступные действия обнаружены работником магазина и очевидны покупателям магазина, схватив упаковки с кофе, игнорируя требования работника остановиться, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

6 упаковок кофе «<данные изъяты> объемом 190 г., стоимостью 204 рубля 8 коп. каждая, на сумму 1 224 рубля 48 коп.;

2 упаковки кофе «<данные изъяты> объемом 1 кг, стоимостью 737 рублей каждая, на сумму 1 474 рублей.

Завладев похищенным, Сурин Д.А. и Сидоревич Е.М. выбежали из магазина и с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 698 рублей 48 коп.

Подсудимый Сурин Д.А. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, заявив об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступлений с Бархударовым Э.Х. и Сидоревичем Е.М., отказавшись от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из показаний Сурина Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес> со своими друзьями; проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> у школы №, он решил совершить хищение кофе из магазина «<данные изъяты>»; для этого он один зашел в указанный магазин, никого с собой не звал; зайдя в торговый зал магазина, он увидел, что напротив входной двери стояли стеллажи с кофе; подойдя к данным стеллажам, он взял с полки 4 пачки кофе «<данные изъяты>»; данные пакеты с кофе он прижал к себе, пряча; были ли еще люди в магазине в этот момент, не знает, сам он никого не видел; с пачками кофе он развернулся и быстрым шагом вышел из магазина на улицу; ему никто не кричал, его не звал, не останавливал; в магазин никто из друзей с ним не заходил; выйдя на улицу, он пошел в сторону школы №; увидев проезжающую машину, он ускорил шаг; за школой № в кусты, растущие справа от тротуара, он выбросил пачки с кофе, а сам, еще погуляв, уехал домой; на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проходя с друзьями мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он решил украсть товар, но об этом друзьям не говорил; зайдя в торговый зал, он подошел к прилавкам с кофе, в магазине никого из людей при этом не было; с верхних полок он взял две пачки кофе, спрятал их, прижал к телу, и спокойно вышел на улицу; в обоих случаях он тайно похитил кофе из магазинов, его никто не видел, в сговор он ни с кем не вступал, кражи совершал один №). Данные показания Сурин Д.А. подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что его действия носили тайный характер, указав, что хищение товара было замечено присутствующими в магазинах лицами, Сидоревича Е.М. при этом он увидел только тогда, когда убегал с места совершения преступления.

Подсудимый Бархударов Э.Х. в судебном заседании частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отрицая вступление в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с Суриным Д.А., отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как видно из показаний Бархударова Э.Х., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями Суриным Д.А. и Свидетель №3, с которыми он ходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где на протяжении дня они покупали пиво для совместного употребления; ДД.ММ.ГГГГ он и Сурин Д.А. вновь зашли в этот магазин за пивом; по какой-то причине к витрине с пивом не пошли, а вместе подошли к витрине с кофе, откуда Сурин Д.А. схватил несколько мягких упаковок с кофе; он с этой же витрины взял около четырех мягких упаковок с кофе «<данные изъяты>»; о хищении имущества с Суриным Д.А. не договаривался, при этом осознавал, что его противоправные действия очевидны для окружающих; взяв кофе, он и Сурин Д.А. побежали к выходу из магазина; он не слышал, что кто-либо кричал им вслед; выбегая из магазина, он почувствовал, что кто-то толкнул его по плечу, возможно, в этот момент ударился об дверь; в дальнейшем похищенные пачки кофе он продал за 800 рублей незнакомой ранее девушке; он осознавал, что его действия очевидны для окружающих (№). При допросе в качестве обвиняемого Бархударов Э.Х. заявил, что при хищении кофе из магазина он был один, никто его не видел №). После оглашения показаний Бархударов Э.Х. указал, что не договаривался с Суриным Д.А. на совершение грабежа, допускал, что в тот момент за его противоправными действиями наблюдают, признает совершение им открытого хищения имущества из магазина.

Подсудимый Сидоревич Е.М. в судебном заседании частично признал свою вину в содеянном, указав, что, похищая имущество из магазина, действовал тайно, в предварительный преступный сговор с Суриным Д.А. не вступал, отказался от дачи иных показаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от остановки «<данные изъяты>» <адрес> четыре пачки кофе по 190 г.; в тот момент он был один, никто его не видел, рядом не стоял (№); кофе он продал незнакомому мужчине по дороге домой; о том, что перед ним в магазин заходил Сурин Д.А., узнал лишь в отделе полиции (№). Данные показания Сидоревич Е.М. подтвердил в судебном заседании, отметив, что Свидетель №3 в тот день он не видел.

Вина Сурина Д.А. и Бархударова Э.Х. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ помимо их собственных показаний подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителей потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №4 и Потерпевший №1, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено хищение товара из торгового зала; при просмотре архива видеозаписей данного магазина, было установлено, что в этот ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, двое молодых парней открыто похитили с полок данного магазина кофе <данные изъяты> растворимый в упаковке пакет объемом 210 г., в количестве 8 упаковок, стоимостью 272 рублей 45 копеек каждый, на сумму 2179 рублей 60 копеек; кофе <данные изъяты> молотый в упаковке объемом 190 г., в количестве 5 упаковок, стоимостью 287 рублей 45 коп. каждый, на общую сумму 1 437 рублей 25 коп.; кофе <данные изъяты>. растворимый в упаковке объемом 75 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 136 рублей 20 коп. каждый, на общую сумму 408 рублей 60 коп; кофе <данные изъяты> растворимый в стеклянной банке объемом 95 г., стоимостью 127 рублей 79 коп.; на видеозаписи видно, как молодые люди быстро зашли с магазин, схватили товар и выбежали на улицу, при этом следом за ними на расстоянии около метра бежала сотрудник магазина, которая пыталась их остановить; хищение было совершено в рабочее время, когда в магазине находились покупатели (т<данные изъяты>);

свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, она услышала звук бьющегося стекла; посмотрев в сторону она увидела, как двое молодых людей взяли с витрины пакеты кофе, отчего рядом стоящие банки с кофе падали и бились; молодые люди в этот момент убегали из магазина; когда молодые люди пробегали мимо ее кассы, она крикнула им очень громко «Стой!»; молодые люди не оборачивались и быстро выбежали из магазина; они слышали ее; не слышать, как она им кричит, не могли, так как расстояние от нее до молодых людей было не более двух метров; после ее крика за молодыми людьми побежала администратор магазина, но те убежали (№);

свидетеля Свидетель №3, пояснившего при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ, что никто из его знакомых при нем в предварительный преступный сговор на совершение грабежа из магазина <данные изъяты> не вступали (т<данные изъяты>), и заявившего об обратном при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

свидетеля Свидетель №1, сообщившей что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Бархударов Э.Х. передал ей пачку кофе в качестве оплаты за проезд от перекрестка <адрес> (№);

а также справкой об ущербе на общую сумму 4 153 рубля 24 коп. (№) и протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение Суриным Д.А. и Бархударовым Э.Х. хищение товара из магазина «<данные изъяты>» в присутствии покупателей и кассира (№).

Что касается предъявленного Сурину Д.А. и Сидоревичу Е.М. обвинения в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, то оно наряду с показаниями самих подсудимых, не отрицавших свою причастность к хищению товаров из магазина, подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителей потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №4 и Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей открыто похитили с прилавков, расположенных прямо при входе в торговом зале данного магазина товар на общую сумму 2 698 рублей 48 коп; на видеозаписях видно, как молодые люди быстро зашли в магазин, схватили товар и выбежали на улицу, при этом тут-же в магазине следом за ними, на расстоянии около метра, бежала сотрудник магазина, которая пыталась их остановить; хищение было совершено в рабочее время, когда в магазине были покупатели (№);

свидетеля Свидетель №3 (№);

свидетеля Свидетель №7 – сотрудника магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, заявившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с администратором зала ФИО10 находились в торговом зале магазина; стоя возле прилавков, расположенных напротив входной двери, она услышала, как в магазин кто-то зашел; она сразу прошла к входной двери и увидела, как двое ранее ей незнакомых молодых людей взяли с полок, расположенных напротив входной двери магазина, упаковки с кофе и побежали в сторону выхода; поняв, что данные молодые люди совершают кражу товара, она сразу побежала за ними; она бежала очень близко к молодым людям, на расстоянии менее метра, крикнула «Стой!»; они должны были это слышать, так как она была к молодым людям близко и кричала громко; парни, не останавливаясь, убежали к входной двери на улицу; в районе дверного проема парень, который бежал первым и был ниже второго парня, споткнулся около уличной двери, второй парень, который повыше, его оттолкнул; в этот момент она чуть не поймала второго парня, но не смогла, так как те выскочили на улицу и убежали в разные стороны; парни должны были ее видеть, поскольку она близко бежала за ними, останавливала их, кричала (№);

а также справкой об ущербе на 2 698 рублей 48 коп. (№) и протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано хищение Суриным Д.А. и Сидоревичем Е.М. товаров из магазина, обнаруженное сотрудником магазина, тут же побежавшей вслед за ними (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям, показания Сурина Д.А., Бархударова Э.Х., Сидоревича Е.М., а также представителей потерпевшего и свидетелей по делу не содержат, все они согласуются и взаимодополняют друг друга.

Суд при этом критически относится к данным на предварительном следствии показаниям Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М., сводящимся к тому, что хищение товаров было совершено ими незаметно для сотрудников магазинов и иных лиц, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.

Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х. в судебном заседании признали, что при совершении преступления в магазине по адресу: <адрес>, они действовали открыто, совершали хищение на виду у посторонних, сознавали, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий. Несмотря на то, что Сидоревич Е.М. отрицал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вероятность того, что он действовал открыто в момент хищения чужого имущества в магазине по адресу: <адрес>, его вина в совершении именно грабежа подтверждается показаниями Сурина Д.А., заявившего в суде, что хищение товаров было замечено продавцом, Сурин Д.А. осознавал это, однако продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Таким образом, Сидоревич Е.М., находящийся в непосредственной близости от Сурина Д.А., также не мог не осознавать, что его действия были замечены. В обоих случаях продавцы Свидетель №2 и Свидетель №7 дали изобличающие подсудимых в открытом хищении чужого имущества показания, указав, что они не только понимали противоправный характер действий Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М., но и принимали меры к пресечению этих действий, что, судя по просмотренным видеозаписям с места совершения преступлений, подсудимые объективно понимали сами. В отличие от подсудимых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. не установлено, не приведено таковых и самими подсудимыми.

Между тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых сговора на совершение хищений, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

И в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании Сурин Д.А., Бархударов Э.Х. и Сидоревич Е.М. отрицали совершение ими преступлений по предварительному сговору.

Допрошенный практически сразу после совершенных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Свидетель №3 показал, что никто из его знакомых в предварительный преступный сговор на совершение грабежа не вступал. Его заявление об обратном при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре месяца после первого допроса, в отсутствие каких-либо мотивов для первоначальной дачи недостоверных показаний, само по себе не может являться единственным и достаточным доказательством вступления подсудимых в предварительный преступный сговор. Несмотря на неоднократные принудительные приводы, инициированные судом, местонахождение свидетеля Свидетель №3 установить не представилось возможным, его явка в судебное заседание стороной обвинения также не обеспечена, что лишает суд возможности взять за основу именно те показания данного свидетеля, в которых он заявляет о наличии между подсудимыми преступного сговора.

Следует отметить, что специфика спонтанно совершенных подсудимыми преступлений не требовала какого-либо распределения ролей в целях осуществления преступного умысла, совместного совершения преступных действий, они, зайдя в магазин друг за другом, лишь самостоятельно открыто похитили товары с полок, повинуясь внезапно возникшему умыслу, могли сделать это и по раздельности, их умыслом не охватывалось совершение преступлений в соучастии.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из предъявленного всем подсудимым обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд квалифицирует действия Сурина Д.А. по каждому из двух преступлений, а также Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. по инкриминируемым им деяниям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств в действиях всех подсудимых и отягчающего обстоятельства в действиях Сурина Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в действиях всех подсудимых суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины в хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, в действиях Сурина Д.А. и Сидоревича Е.М. <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством в действиях Сурина Д.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление.

Сурин Д.А., Бархударов Э.Х. и Сидоревич Е.М. <данные изъяты>, Сурин Д.А. и Бархударов Э.Х. <данные изъяты>, Сидоревич Е.М. – <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание Сурину Д.А. подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, Бархударову Э.Х. и Сидоревичу Е.М. – в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ для Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М., а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ для Сурина Д.А., не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии в действиях Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. смягчающих обстоятельств, их постпреступного поведения, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданским искам <данные изъяты> подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурина Д.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Бархударова Э.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Сидоревича Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сурину Д.А., Бархударову Э.Х. и Сидоревичу Е.М. наказание считать условным, установив испытательный срок для Сурина Д.А. 3 года, для Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. 2 года.

Возложить на Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Избранную в отношении Сурина Д.А., Бархударова Э.Х. и Сидоревича Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства – диски в конвертах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов