Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1233/2023;) ~ М-1071/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001600-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                               г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца Давыдова С.А. - Мчедлишвили В.Г.,

представителя ответчика Носковой Д.Ю. - Побочина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова <данные изъяты> к Носковой <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Носковой Д.Ю., согласно которому просит:

1. Восстановить срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб.

3. Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей, недействительным.

В обоснование своих исковых требований Давыдов С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым С.А. и Кольцовой Д.Ю. (после заключения брака Носкова) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого истец продает ответчику земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку истец не совершал указанную сделку, не подписывал самостоятельно указанный договор. Об указанной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после запроса в Управление кадастра и картографии по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на попечении Кольцова Ю.Ю. по договору ренты с пожизненным содержанием. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, находится на учете в ПНД. Истец не получал от ответчика денежные средства, указанные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом. Договор нарушает право истца самостоятельно распоряжаться своей собственностью (л.д. 7-8).

            Истец Давыдов С.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснил, что Кольцов Ю.Ю., с которым у него был заключен договор ренты, - отец ответчика, приехал к нему летом ДД.ММ.ГГГГ года и позвал его к нотариусу по поводу <адрес> в <адрес>. Он – истец переживал за квартиру, но Кольцов Ю.Ю. пояснил, что нужно поехать к нотариусу по поводу дома. До этого Кольцов Ю.Ю. приезжал, брал домовую книгу на дом. Кольцов Ю.Ю. привез его к нотариусу женщине, где ему дали документы, которые он прочитал, но толком не вникал. Ему сказали, чтобы он подписал документы, и он поставил свои подписи. Времени прошло много, какие документы он подписывал не помнит, возможно, договор купли-продажи. При подписании документа присутствовал только отец Кольцовой. Денежные средства от продажи земельного участка и дома он не получил. Он – истец, иногда выпивает. Кроме этого Кольцов Ю.Ю. приезжал к нему со своей женой <данные изъяты>, в этот момент он – истец был выпивши. Они приезжали к нему и пытались дать подписать документы, чтобы забрать ? доли квартиры, находящейся в его собственности. Эта квартира, где он сейчас проживает, по адресу: <адрес>. Его хотели отправить жить в <адрес>. Его сожительница - Семенова <данные изъяты>, сказала ему: «Ты чего делаешь?» Он психанул, сломал ручку, сказал им, что не будет ничего подписывать. Они уехали ни с чем. Эти события происходили после ДД.ММ.ГГГГ года, потому что он познакомился с Семеновой Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, а это было уже после знакомства. Носкову (Кольцову) Д.Ю. он видел раза два или три, когда она приезжала к нему с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году ему – истцу была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать погибла в дорожно-транспортном происшествии, её сбила машина. После этого у него начались проблемы с психикой. Его бабушка, тогда еще жива была, положила его на лечение в психдиспансер в ДД.ММ.ГГГГ году, но может и раньше, не помнит точно, потому что удостоверение дается потом уже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он уже стал обращаться к врачам по поводу психического здоровья. За месяц до установления ему инвалидности, он обратился за медицинской помощью. Его положили в стационар, потому что без стационара ни справку, ни книжку не дают. На тот период ему было <данные изъяты> года. В школьные годы он также на учете состоял, тоже с психикой было не в порядке: психовал, с учениками дрался и с учительницами тоже. Водительское удостоверение он – истец получил в ДД.ММ.ГГГГ году, потом продлевал водительское удостоверение, Кольцов Ю.Ю. ему помогал в этом. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году продлевал водительское удостоверение. Также примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года его лишали права управления транспортными средствами за езду с перегаром. В ДД.ММ.ГГГГ году его посадили в тюрьму, больше он автомобилем не управлял. В ДД.ММ.ГГГГ году его привлекали к административной ответственности за езду на мопеде. В судебном заседании, при обозрении л.д. 19, 20, Давыдов С.А. подтвердил, что собственноручно подписал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно расшифровал свое имя при подписании указанных документов. Документы на л.д. 58-60 – заявления в Управление Росреестра от Киселевой <данные изъяты>, действующей в интересах Давыдова <данные изъяты> л.д. 61 - доверенность от Давыдова <данные изъяты> на имя Киселевой <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом Рождественским, он тоже видел. Приезжал Кольцов Ю.Ю., спрашивал кто такая Киселева Е.Г., он - истец ответил, что не знает, может администрация намухлевала. Киселеву он не знает. При обозрении л.д. 33 истец подтвердил, что он подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени на имя Давыдова С.А. Когда он – истец ездил к нотариусу он понимал, что будет продажа дома с земельным участком, и что от этого он получит денежные средства. Сам факт сделки он не оспаривает, желал эту сделку, хотел в ней участвовать с целью получения денег. Но сделка состоялась не полностью. Продать - продал, а деньги за это не получил. О том, что дом с земельным участком он продает Кольцовой Д.Ю., он не знал, думал, что подписывает все на Кольцова Ю.Ю. Кольцов Ю.Ю. не собирался дом с земельным участком покупать. Он просто помогал его продать, как человек, который понимает в документах. Для него – истца, личность покупателя не имела значения, денежные средства он так и не получил. Кольцова Д.Ю. в день продажи дома с земельным участком не присутствовала. В день сделки присутствовал Кольцов Ю.Ю. и была женщина-нотариус, он - истец в день сделки был трезв. Копию договора купли-продажи он не получал, Кольцов Ю.Ю. все себе документы оставлял и домовую книгу тоже, также пытался квитанции за оплату ЖКУ, по которым он - истец производил оплату со своей сожительницей, у него забрать, чтобы сказать что это он оплачивал. За получением копии договора купли-продажи он – истец не обращался, так как ему этого ненужно. Он истец понимал, что продается дом и земельный участок, а выписку из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году получил, та как опомнился, что нужно хоть что-то поиметь с этого дома. Кольцо Ю.Ю. пообещал ему, что отдаст деньги, как только продаст дом. Квитанции о необходимости оплатить налоги приходили последний раз в ДД.ММ.ГГГГ годах. После подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ году Кольцов Ю.Ю. перестал приезжать к нему, договор ренты еще действовал, и Кольцов Ю.Ю. должен был уплачивать налоги.

Представитель истца Мчедлишвили В.Г. (л.д. 9-11) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец оспаривает сделку именно по мотиву того с кем она была заключена. Он не заключал сделку с Носковой (Кольцовой Д.Ю.).

Ответчица Носкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Побочин В.В. (л.д. 79) в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что фамилию Кольцова изменила на Носкову, в связи с вступлением в брак. ДД.ММ.ГГГГ между Носковой (Кольцовой) Д.Ю. и Давыдовым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ЛПХ, общая площадь: 2400 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и расположенный на земельном участке 1-этажный жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., перешли в собственность Носковой (Кольцовой) Д.Ю. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. уполномочил Кольцова Ю.Ю. и Киселева А.В. соответственно, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу. Доверенность подписана лично Давыдовым С.А., а также нотариусом проверена дееспособность Давыдова С.А. Ответчик считает, что стоит учитывать и принять во внимание тот факт, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал в Росреестре при подписании договора и передаточного акта. Давыдов С.А. в Росреестр приехал на личном транспорте, находясь за рулем автомобиля. Чтобы получить водительское удостоверение, Давыдову С.А. необходимо было пройти медицинскую комиссию, чтобы выяснить есть ли у него заболевания, физические или психические отклонения, вредные привычки, которые влияют на внимательность и т.д. Медицинская справка на права свидетельствует, что человек может с точки зрения своего здоровья управлять автомобилем или иным транспортом. Кроме того, при получении медицинского заключения для выдачи (продления) водительского удостоверения обязательно человек проходит осмотр у нарколога и психиатра. Ответчик считает, что Давыдов С.А. на момент подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ осознавал фактический характер и последствия своих действий, так как был дееспособен и никаких отклонений у него не было выявлено.

            Третье лицо Кольцов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее в судебном заседании он пояснил, что в период сделки купли-продажи работал заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД Бирюлево<адрес>, находился в <адрес> и исполнял свой служебный долг. О сделке узнал, когда вернулся из <адрес>, месяца через три или четыре, может даже и больше, потому, что с дочерью особо не общался. Дочь проживала отдельно, снимала квартиру. С Давыдовым С.А. перестал общаться с того момента, как Давыдов С.А. стал проживать с женщиной. Он – Кольцов Ю.Ю. привозил Давыдову С.А. продукты и все необходимое, но не сохранил чеки, по мере возможности, задолженность, которая была по квартплате, также выплачивал. Два раза помогал Давыдову С.А. с трудоустройством, устраивал его на работу на <адрес> рынок, на заправку, но Давыдов С.А. всё равно уходил. Отработает два-три дня, потом уходил и собирал металлолом. У Давыдова С.А. были случаи возгорания в квартире. Свидетели-соседи на четвертом этаже, гражданка живет, она журналист, она звонила ему - Кольцову Ю.Ю. говорила, что у Давыдова С.А. шалман собирался, наркоманы, он – Кольцов Ю.Ю. приезжал туда и разбирался. А после того, как появилась у Давыдова С.А. сожительница, он начал спиваться. До этого он не пил, он мог в свой день рождения выпить две бутылки пива или шампанского и всё. Никакой взаимосвязи в прекращении общения с Давыдовым С.А. и продажей земельного участка не имеется. Земля и квартира находились в собственности Давыдова С.А., он – Кольцов Ю.Ю. ни на что не претендовал. На иждивение с пожизненным содержанием его взял из-за того, что его – Кольцова Ю.Ю. попросила бабушка Давыдова С.А., которая была тяжело больна, чтобы Давыдов С.А. не пропал, не нашли его где-то на свалке, чтобы он жил в квартире. То, что Давыдов С.А. говорит, что не получал копию договора купли-продажи, он – Кольцов Ю.Ю. сам привозил ему ксерокопию, открыл ящик, а там лежит оригинал договора, второй экземпляр. С дочерью сделку не обсуждал, она пояснила, что купила у Давыдова С.А. дом и земельный участок, стоимость сделки не обсуждали. Дочь жила на съемной квартире, где-то работала, вела самостоятельный образ жизни.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой Д.Ю. и Давыдовым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым земельный участок, площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, перешли в собственность Кольцовой Д.Ю. Согласно п. 2.3. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 19, 20).

        Свидетельство о заключении брака удостоверяет, что Кольцова Д.Ю. изменила фамилию на Носкову (л.д. 80).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной истца заявлено требование о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что узнал о сделке ДД.ММ.ГГГГ однако в судебном заседании Давыдов С.А. пояснил, что доверенность на имя Давыдова С.А., договор купли-продажи и передаточный акт подписывал собственноручно. В договоре купли-продажи содержаться сведения о том, что он получил денежные средства от продажи. Также он указал, что просил Кольцова Ю.Ю. помочь ему с продажей земельного участка и дома, личность покупателя для него значения не имела, он желал получить денежные средства от продажи имущества. Он ездил с Кольцовым Ю.Ю. к нотариусу по вопросу продажи жилого дома и земельного участка, выписку из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году получил, та как опомнился, что нужно хоть что-то поиметь с продажи дома.

Таким образом, судом установлено, что истец Давыдов С.А лично подписал документы, на основании которых произошла сделка купли-продажи земельного участка. При подписании документов он имел возможность ознакомиться с указанными документами. Таким образом, Давыдов С.А. не мог не знать о состоявшей сделке, следовательно, срок исковой давности начал истекать с момента заключения сделки. Исключением могло явиться обстоятельство того, что истец Давыдов С.А. не мог осознавать характер и последствия заключаемой им сделки в виду его психического состояния. На наличие проблем со здоровьем в ходе судебного разбирательства ссылался как истец, так и его представитель, содержатся сведения об этом и в медицинской документации.

Так как суд не обладает познаниями в области психиатрии, судом по делу в отношении Давыдова С.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 181-184). Давыдов С.А. отказался от проведения экспертизы, последствия отказа судом стороне истца разъяснялись (л.д. 204, 205, 206, 208, 209, 210).

Согласно ч. 3 ст. 75 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что в момент заключения сделки истец Давыдов С.А. не осознавал характер и последствия заключаемой им сделки. В материалах дела содержаться сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов С.А. получал водительское удостоверение, что предполагает прохождение им медицинской комиссии (191, 192-103).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Представителем ответчика Побочины В.В. заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на услуги представителя в размере 40000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, о том, что:

«Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между истцом Носковой Д.Ю. и Побочиным В.В. заключен договор, в соответствии с которым Побочин В.В. за 40000,00 руб. обязался, ознакомится с материалами гражданского дела, оказать ответчику юридическую консультацию по возникшим вопросам, подготовить письменную правовую позицию по делу, подготовить документы, являющиеся доказательствами по делу, принять участие в качестве ее представителя в судебных заседаниях. Расписка подтверждает несение ответчиком расходов на услуги представителя в размере 40000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения представитель исполнил договор в полном объеме. Ознакомился с материалами дела, подготовил письменную правовую позицию, ходатайствовал о сборе доказательств, принимал участие в судебных заседаниях.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумном пределе.

Доводы представителя истца об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг в случае удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с тяжелым материальным положением истца, так как он является инвалидом второй группы, признаются судом несостоятельными, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ истец вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Давыдова <данные изъяты> к Носковой <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов - отказать.

            Ходатайство представителя ответчика Носковой <данные изъяты> – Побочина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на услуги представителя – удовлетворить.

            Взыскать с Давыдова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Носковой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                Н.Н. Кузнецова