Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-170/2022 от 24.01.2022

Гражданское дело №2-676/2022

УИН 74RS0030-01-2019-002564-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «30» марта 2022 года                                           гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ф.Н. к Гончарову .Д.Н., Открытому Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские ЭТС, Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», МУП ЖКХ «Локомотивного городского округа» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

          Мельникова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Гончарову Д.Н., Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», МУП ЖКХ ЛГО об освобождении имущества от ареста, в обосновании своих требований указав, что 20 ноября 2019 года, между ООО «Сетелем Банк» и Гончаровым Д.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся вышеуказанный автомобиль, переданный заемщиком в качестве залога, - ООО «Сетелем Банк». 08 октября 2021 года Гончаров Д.Н. выразил намерение на отчуждение автомобиля марки «LADA GRANTA», в связи с чем, обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на добровольную реализацию транспортного средства. 08 октября 2021 года между Гончаровым Д.Н. (продавец) и Мельниковой Ф.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 480 950 рублей. Денежные средства за транспортное средство были перечислены покупателем на расчетный счет продавца по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года. После покупки, автомобиль не был поставлен на учет, в связи с имеющимися ограничениями на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенными судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительных производств за №-ИП от 08 апреля 2021 года; за №-ИП от 06 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 07 июля 2021 года. В результате ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля, нарушены права истца, которая не имеет возможности реализовать полномочия собственника.

Истец Мельникова Ф.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики - Гончаров Д.Н., представители Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские ЭТС, Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», Акционерного общества «Тинькофф Банк», МУП ЖКХ «Локомотивного городского округа» о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

          Третьи лица - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Калянова М.В. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

           Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2019 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Гончаровым Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 664 245 рублей 15 копеек, из которых: 547 900 рублей - на оплату стоимости транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №; 116 345 рублей 15 копеек - на оплату иных потребительских нужд. В соответствии с п.10.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечивается залогом транспортного средства марки «LADA GRANTA», VIN: №. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.7-9).

08 октября 2021 года, Гончаров Д.М. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении ему согласия на реализацию автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN: №, для погашения задолженности по кредитному договору.

08 октября 2021 года между Гончаровым Д.Н. и Мельниковой Ф.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Стоимость автомобиля составила 480 950 рублей. За проданный автомобиль истец перечислил продавцу денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается чек-ордером от 08 октября 2021 года (л.д.14).

Из сведений, представленных ООО «Сетелем Банк» от 16 февраля 2022 года следует, что задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гончаровым Д.Н., оплачена в полном объеме - 11 октября 2021 года. 08 октября 2021 года автотранспортное средство марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, приобретенное с использованием кредита, было реализовано клиентом третьему лицу, с согласия Банка, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, и в соответствии с положениями ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, более не является предметом залога по договору (л.д.39).

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, с предметом исполнения - коммунальные платежи в размере 44342 рубля 46 копеек, в отношении должника Гончарова Д.Н. в пользу МУП ЖКХ п. Локомотивный.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП, с предметом исполнения - коммунальные платежи в размере 44342 рубля 46 копеек, в отношении должника Гончарова Д.Н. в пользу МУП ЖКХ п. Локомотивный (л.д.73).

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника Гончарова Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредиту в размере 22 044 рубля 01 копейка (л.д.72).

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника Гончарова Д.Н. в пользу филиала АО «Челябоблкоммунэнерго», с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17804 рубля 70 копеек (л.д.71).

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении должника Гончарова Д.Н. в пользу филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Каралинские ЭТС, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 728 рублей 80 копеек (л.д.70).

Постановлением от 28 февраля 2022 года, постановление №-ИП от 06 апреля 2021 года, постановление №-ИП от 08 апреля 2021 года, постановление №-ИП от 16 апреля 2021 года, постановление №-ИП от 07 июля 2021 года, постановление №-ИП от 27 декабря 2021 года, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (л.д.74).

11 апреля 2021 года, 19 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, 04 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Гончарову Д.Н., в том числе, в отношении автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д.75-79).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что имеющиеся запреты на транспортное средство марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером № препятствуют истцу поставить автомобиль на регистрационный учет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества об удовлетворении требований взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, соответственно, не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Сетелем Банк" являлось залогодержателем спорного автомобиля и имело преимущественное перед другими кредиторами право, то принятые запреты в отношении залогового автомобиля, в целях обеспечения требований взыскателей - Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» Карталинские ЭТС, Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», Акционерного общества «Тинькофф Банк», МУП ЖКХ «Локомотивного городского округа», не допустимы.

С 11 октября 2021 года спорный автомобиль перестал быть предметом залога ООО "Сетелем Банк" в виду погашения кредита.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Мельниковой Ф.Н. договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2021 года соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, покупатель передал деньги за спорный автомобиль. Законность указанного договора никем не оспорена.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 08 октября 2021 года, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04 января 2022 года об объявлении запрета на имущество должника.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

                                               Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Мельниковой Ф.Н. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

           Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки «LADA GRANTA», VIN: №, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Каляновой М.В. от 11 апреля 2021 года, от 19 июня 2021 года, от 28 июля 2021 года, от 04 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

          Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

.

.а