Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-250/2023;) от 01.12.2023

Дело № 11-9/24

УИД 76MS0016-01-2023-001382-84

Изготовлено 25.01.2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 18 января 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лексина Владислава Анатольевича, ИП Копылова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лексина Владислава Анатольевича к ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лексин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Копылову И.С., в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору от 28.04.2023 г. денежную сумму в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2023 года заключил с ИП Копыловым И.С. договор на оказание юридических услуг №28042301. Согласно п. 1.4 договора цель заказчика, которую он намеревался достичь, заключая договор, изложена им в информационной записке, составленной в единственной экземпляре и хранящейся у Исполнителя. В информационной записке, составленной заказчиком 28 апреля 2023 года, его целью являлось получения компенсации в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно п.п. 3.1-3.2 договора стоимость оказания услуг по договору составила 40 000 рублей, стоимость каждой услуги определена не была. Истцом денежные средства были оплачены в полном объеме. 02.05.2023 г. истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком были возвращены денежные средства в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.09.2023 года по гражданскому делу по иску Лексина Владислава Анатольевича к ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей постановлено:

Исковые требования Лексина Владислава Анатольевича к ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (№) в пользу Лексина Владислава Анатольевича (№) денежные средства, уплаченные по договору №28042301 от 28 апреля 2023 года в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 37 500 рублей.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (№) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1060 рублей.

В апелляционной жалобе Лексин В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.09.2023 года изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 15 000 рублей. В жалобе указано, что мировой судья доводы истца о некачественном оказании первичной консультации не принял во внимание, однако истец указывал, что консультация проводилась при отсутствии необходимых документов, фактически консультация по проблеме истца не была оказана, оснований для исключения стоимости данной услуги не имелось.

В апелляционной жалобе ИП Копылов И.С. просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.09.2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец Лексин В.А. и его представитель Сидельникова И.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, истец пояснил, что консультация по его вопросу не была предоставлена, с ним был заключен только договор на оказание юридических услуг, по факту никакие услуги не были предоставлены, со стоимостью отдельных услуг его не ознакомили, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Копылова И.С. возражали.

Представитель ИП Копылова И.С. по доверенности Суликашвили А.Б. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Лексина В.А. возражал.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 года между истцом Лексиным В.А. (заказчик) и ответчиком ИП Копыловым И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 28042301, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора характер юридических услуг включает в себя: запрос в ГИБДД, проект досудебной претензии, проект искового заявления. В предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 1.4 договора цель заказчика изложена в информационном письме.

Истец в информационном письме в письменном виде сформулировал задание на оказание юридических услуг, согласно которому поводом для обращения к ИП Копылову И.С. является возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП от 08.04.2023 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

28.04.2023 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств в размере 16 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 779, 780, 781, 782 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, мировой судья исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании части уплаченных по договору денежных средств в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. При этом мировой судья исходил из того, что договор ответчиком частично исполнен, истцу оказана услуга по первичной консультации стоимостью 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги надлежащего качества, соглашается считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из информационного письма, целью обращения истца к ИП Копылову И.С. явилось возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП от 08.04.2023 года.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлены проекты искового заявления, претензии, запрос в ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Вместе с тем, подготовленные ответчиком проекты документов во исполнение договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о выполнении ответчиком юридических услуг исходя из цели обращения Лексина В.А. В данном случае услуги ответчиком выполнены некачественно, исковое заявление не содержит сведений об ответчике, не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Иных доказательств исполнения ответчиком юридических услуг по заключенному с истцом договору представлено не было. Акт об оказании соответствующих услуг, позволяющий подтвердить реальный объем и стоимость части оказанных услуг, сторонами не подписывался.

Из представленных доказательств не следует, что ответчиком юридические услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена в размере 40 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Копылова И.С. доводы уже являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Лексина В.А. заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в день заключения договора никакие услуги по первичной консультации ему оказаны не были, с тарифами, установленными на данную услугу, истец не был ознакомлен.

По условиям договора стороны определили, что в предмет договора входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 Договора.

В п. 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в стоимость юридических услуг, указанной в п.3.1 настоящего договора входит первичная консультация по вопросу, отраженному в информационной записке. Стоимость консультации определяется в соответствии с прайс-листом, зависит от сложности вопроса, величины предоставленной скидки, но не менее 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом за данную услугу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до подписания договора до потребителя должным образом доведена информация о стоимости услуги по первичной консультации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в договоре стоит подпись истца о том, что он ознакомлен с правилами оказания юридических услуг, со стоимостью первичной консультации, прайс-листом, еще не свидетельствует о фактическом предоставлении истцу такой информации. В самом тексте договора не указана стоимость первичной консультации. Данных об ознакомлении истца с прайс-листом, содержащим информацию о стоимости каждой услуги, материалы дела не содержат. Акт об оказании юридических услуг, в том числе первичной консультации, сторонами не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей "О защите прав потребителей", а именно: перечень услуг, их описание и стоимость услуг. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги по первичному консультированию. В связи с чем, оснований для удержания с истца стоимости данных услуг в размере 5 000 рублей у мирового судьи не имелось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию денежных средств, решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит изменению, с ИП Копылова И.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., исходя из расчета: (24 000 руб. + 6 000 руб.) x 50%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1260 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лексина Владислава Анатольевича к ИП Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителей изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (№) в пользу Лексина Владислава Анатольевича (№) денежные средства, уплаченные по договору №28042301 от 28 апреля 2023 года в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (№) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1260 рублей.

Апелляционную жалобу ИП Копылова Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А.Нувахова