Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 (12-423/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-33/2020

УИД 21RS0016-01-2019-002580-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2020 года     пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Конева Ильи Васильевича на постановление <данные изъяты> № государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН ФИО6 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Конева Ильи Васильевича, ОГРН 304212726500108,

установил:

Постановлением <данные изъяты> № государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН ФИО6 от 26 ноября 2019 года, ИП Конев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

25 декабря 2019 года в адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила отправленная 20 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба ИП Конева И.В. на данное постановление, которой поставлен вопрос о признании незаконным и отмене этого постановления. В обоснование жалобы его подателем указано, что в указанное время им перевозка пассажиров и грузов не осуществлялась, а автобус выехал на технический осмотр ГИБДД с охраняемой стоянки, зарегистрированной в Реестре охраняемых стоянок <адрес>, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления по мотивам того, что оспариваемое постановление получено 3.12.2019 и в установленный срок оно было оспорено в Арбитражный суд Чувашской Республики, однако последний возвратил жалобу и документы определением от 13 декабря 2019 года.

На судебном заседании заявитель ИП Конев И.В и его представитель Смирнов Ю.И. жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежаще и своевременно извещённое, не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ИП Конев И.В. привлечён к административной ответственности согласно вышеуказанного оспариваемого постановления по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за то, что по информации МВД Чувашской Республики он в 10 часов 25 минут 26 октября 2019 года в (на) на 654 км автомобильной дороги М-7 как перевозчик маршрута № «Чебоксары-Новочебоксарск» нарушил требования п. 62 и приложение №2 Приказа Министерства транспорта от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а именно: 1) не обеспечил водителя ФИО4 путевым листом; 2) не организована стоянка (хранение) транспортного средства марки Форд Транзит государственный регистрационный знак Е 137 ТВ 21 RUS, исключающее доступ к нему посторонних лиц, а также самовольное его использование водителем. Далее в оспариваемом постановлении указано, что ИП Конев И.В. нарушил п. 62 и приложение № 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года под № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

При этом, согласно примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и указанные выше правила утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года под № 7.

Согласно п. 62 вышеуказанных правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан, в том числе, обеспечить каждого водителя путевым листом, а также п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющегося приложение № 2 к указанному выше приказу, одним из данных мероприятий является обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что соблюдение вышеуказанных правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обусловлено организацией и осуществлением перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, то есть связано с перевозкой пассажиров или грузов.

Однако принимая решение по данному административному делу, административный орган не учёл, что в данном случае водитель ФИО4, являющийся водителем вышеуказанного автомобиля, не осуществлял в указанный период перевозку пассажиров или грузов, а его автомобиль в указанное время выехал на технический осмотр ГИБДД с охраняемой стоянки, зарегистрированной в Реестре охраняемых стоянок <адрес>, что следует из поступившей жалобы и пояснений в судебном заседании ИП Конева И.В и его представителя Смирнова Ю.И., а также пояснений самого водителя ФИО4 от 26.10.2019 в акте осмотра транспортного средства и иных представленных на судебном заседании документов, и иного в материалах дела не имеется, что в свою очередь не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Так, каких-либо иных документальных подтверждений (в том числе полученных в ходе проверок), фактов организации и осуществления ИП Коневым И.В. в данном случае перевозок пассажиров или грузов, кроме информации, полученной от МВД по Чувашской Республике, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года под № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ИП Конева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП Конева И.В. состава административного правонарушения.

Также, как следует из материалов дела, ИП Конев И.В. оспариваемое постановление первоначально обжаловал в Арбитражный суд Чувашской Республики, который определением от 13 декабря 2019 года указанную жалобу возвратил в связи с неподсудностью, а в Чебоксарский районный суд и с данной жалобой обратился, как указано выше, 20 декабря 2019 года.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), и в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая данное обстоятельство ИП Коневу И.В. подлежит восстановлению срок обжалования оспариваемого постановления от 26 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Коневу Илье Васильевичу срок для обжалования постановления <данные изъяты> № государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН ФИО6 от 26 ноября 2019 года, согласно которого он привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского МУГАДН ФИО6 от 26 ноября 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Конев Илья Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Конева Ильи Васильевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                              Афанасьев Э.В.