Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2024 (2-1498/2023;) ~ М-1124/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-29/2024 (2-1498/2023;)

УИД № 59RS0025-01-2023-001400-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 31 января 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению

Юргевича С. В., Епишина В. П. к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

В производстве Краснокамского городского суда находится гражданское дело по иску Юргевича С. В., Епишина В. П. к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

Истцы, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежащим образом были извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 222 абзаца 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ - производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истцы были уведомлены о времени и дне рассмотрения дела, не просив о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в суд, а потому суд считает возможным оставить исковое заявление Юргевича С. В., Епишина В. П. к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Юргевича С. В., Епишина В. П. к ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, - оставить без рассмотрения.

Определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Зорина Т.С.