Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 ~ М-99/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                  г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

представителя истца Кабановой Т.В. –Панфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Т. В. к Толстой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кабанова Т.В. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к Толстой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2021 года в 11 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Толстой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Толстая Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****, собственником которого является Кабанова Т.В., причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Толстой Е.А. на автомобиль ***** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 22.06.2022 года №, выполненному ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, без учета износа составляет 279 813 руб.

Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 279 813 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб., по направлению телеграммы в размере 786 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду сообщил.

Представитель истца Кабановой Т.В. по доверенности Панфилов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Толстая Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего22 июня 2021 года в 11 часов 30 минут <адрес> с участием автомобиля *****, принадлежащим и под управлением Толстой Е.А., и автомобиля *****, под управлением ФИО1, принадлежащим Кабановой Т.В., автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области Толстая Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно Толстая Е.А. 22 июня 2021 года в 11 часов 30 минут <адрес> не выполнила требования п. 13 ПДД, уступить дорогу транспортному средству *****, движущимся главной дороге обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», при этом выезжая с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Гражданская ответственность владельца автомобиля *****, застрахована в СК «*****», ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***** момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №от 22.06.2022 года, выполненным ООО «*****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, без учета износа составляет 279 813 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы, установленной в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Альянс-Поволжье».

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля или невиновность лица в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. При этом, позиция ответчика о непризнании исковых требований в отсутствие каких-либо доказательств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Каких-либо сведений об освобождении ответчика от государственной пошлины и судебных расходов, суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для проведения оценки ущерба истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., относящиеся к судебным издержкам, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку представленными квитанциями на сумму 786 руб. подтверждено, что истец понес издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, указанная сумма подлежит взыскание с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование оплаты услуг представителя истца, суду представлены соглашение на оказание правовой помощи и квитанция КА №от 28 января 2022 года по оплате юридической услуги по консультированию и составлению искового заявления на сумму 6000 руб. Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридической услуги 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг отказать.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 5998 руб., что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабановой Т. В. к Толстой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Толстой Е. А. в пользу Кабановой Т. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 279 813 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 786 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб., а всего на общую сумму 296597 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья      Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 29 апреля 2022 года.

Судья      Кузнецова В.М.