Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2024 ~ М-510/2024 от 25.01.2024

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 г.

Дело: № 2 - 1736/2024

    50RS0035-01-2024-000736-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 под управлением водителя ФИО5 и Газ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО6ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО6ФИО2. В результате ДТП автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ритм жизни» были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку не осуществил надлежащего контроля за принадлежащем ему грузовым автомобилем, не имеющим действующего полиса ОСАГО, допустил к управлению ФИО6ФИО2 для осуществления деятельности по перевозке грузов. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составила 211985,00 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик признала исковые требования, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу возможно принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а значит требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 211985,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда, начисляемые на общую сумму по ставке 16 процентов годовых с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                              Гулуа А.Л.