Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-691/2023 от 09.06.2023

Дело №2-782/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000794-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года         с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Шариповой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к Шариповой А.Р.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Шариповой А.Р.: земельный участок; площадь: 1005 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, р-н. Чекмагушевский, с/<адрес>; кадастровый №; номер государственной регистрации:02-04/157-04/357/001/2016-1396/4; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чекмагушевского РО УФССП по РБ находятся сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шариповой А.Р. на сумму 268 229,22 рублей о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция ФНС №4 по РБ, Межрайонная инспекция ФНС №1 по РБ.

По состоянию на 23 мая 2023 года сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 268 229,22 рублей.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Должник Шарипова А.Р. добровольно решения судов не исполняет, движимого имущества у должника достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов не имеется.

Между тем, должнику, супругу должника ФИО6 и детям ФИО4, несовершеннолетним ФИО10 ФИО8, ФИО10 ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежат:

земельный участок; площадь: 1005 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; номер государственной регистрации:02-04/157-04/357/001/2016-1396/4; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шарипова А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ПАО Сбербанк, МиФНС № по РБ, МИФНС № по РБ, ФИО4, ФИО6, действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО10 ФИО8, ФИО10 ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом извещения считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Кроме этого, обращение взыскания на имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Чекмагушевского РО СП УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные документы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от 09 апреля 2021 года о взыскании с Шариповой А.Р. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 77661,82 рублей, пени 857,32 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 16953,89 рублей, пени 186,26 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1534,89 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от 13 августа 2021 года о взыскании с Шариповой А.Р. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19771,82 рублей, пени 61,62 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 8199,49 рублей, пени 186,26 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 25,56 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району РБ от 28 октября 2016 года о взыскании с Шариповой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №-Р-3678539970 в размере 63086,06,82 рублей, госпошлину в размере 1046,29 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ от 14 января 2022 года о взыскании с Шариповой А.Р. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0 рублей, пени 9504,81 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 0 рублей, пени 2005,3 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 230,20 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- Исполнительный лист №MS0211#2a-244/2021#1 от 04/06/2021 выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Шариповой А.Р. взыскании государственной пошлины в размере 1534,89 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 32385 рублей, пени 58,56 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 36238 рублей, пени 584,65 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- постановление МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 27990 рублей, пени 462,54 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 268 229,22 рублей.

Ответчиком задолженность по исполнительным производствам не погашена, что сторонами не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

земельный участок; площадь: 1005 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; номер государственной регистрации:02-04/157-04/357/001/2016-1396/4; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества<адрес>, р-н. Чекмагушевский, с/<адрес>, оценена в размере 300 000 рублей.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем 3 п.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из постановления администрации муниципального <адрес> Республика Башкортостан, р-н. Чекмагушевский, с/<адрес> предоставлен семье Шариповой А.Р. вместе с супругом и несовершеннолетними детьми в порядке однократного бесплатного предоставления земельного участка в собственность граждан. Об этом составлен договор №зем от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве по 1/5 доли зарегистрировано за должником Шариповой А.Р., ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО10 Дениса, ФИО10 Данила.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) требования выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания не заявлялись, тогда как исковые требования судебного пристава-исполнителя затрагивают права лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, в том числе и несовершеннолетних детей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, сведений об отказе иных сособственников от выкупа доли должника от выкупа доли суду не представлено. Кроме того, согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирована по адресу нахождения спорного имущества. Документов о том, что нахождения по данному адресу единственного жилья должника, исключающего обращения на него взыскания истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования, судебного пристава исполнителя подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 к Шариповой А.Р. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.