Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 20.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «Байкал-Техстрой» Очировой Д. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Байкал-Техстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Техстрой» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Байкал-Техстрой» обратилась в суд с жалобой, на указанное постановление мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном нарушении должны содержаться сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по фактам установленным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года с даты выявления административного правонарушения. Частью 5 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено освобождение юридических лиц от административной ответственности, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. ООО «Байкал-Техстрой» с даты возбуждения уголовного дела и доведения данного факта до руководства общества заняло активную позицию по оказанию органам следствия содействия в части предоставления необходимых документов и информации, дачи указаний коммерческому директору Фомину не препятствовать ходу расследования, раскрыв все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовав раскрытию и расследованию преступления. Также шесть фактов передачи денежных средств должны рассматриваться как единое противоправное действие, за которое установлена административная ответственность ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Представитель ООО «Байкал-Техстрой» Очирова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу

Помощник прокурора Алсагаева Е.К. возражала против отмены постановления мирового судьи, так как оно вынесено законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из постановления мирового судьи об административном правонарушении следует, что коммерческий директор ООО «Байкал-Техстрой» Фомин А.А. в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, около 10 часов, действуя в интересах общества, находясь в кабинете заместителя директора по дорожному строительству МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Гармаева Б.Н. по адресу: <адрес>, обратился к последнему и сообщил о фактах неисполнения ООО «БТС» условий Контракта в виде неоформления комплекта исполнительной документации к ранее переданным в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, а также в виде неоформления проекта производства работ, и попросил Гармаева не фиксировать указанное нарушение условий Контракта, не принимать меры по взысканию с ООО «БТС» предусмотренных контрактом штрафов, а также подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А в отсутствие комплекта исполнительной документации, проекта производства работ. Гармаев Б.Н. согласился подписать указанные документы и не фиксировать нарушения условий Контракта требуя взятку в виде денежных средств в размере 80 000 руб. Фомин, действуя в интересах ООО «БТС» в соответствии с договоренностью с Гармаевым, под предлогом передачи денег в долг попросил свою жену Фомину А.А. осуществить электронный перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. на банковский счет Гармаева, открытый в ПАО «Сбербанк России». Фомина А.А. осуществила электронный перевод денежных средств в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фомин передал лично Гармаеву, являющемуся должностным лицом МУ «Улан-Удэстройзаказчик» взятку в виде денег в сумме 80 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.4.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.4.1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Действия ООО «Байкал-Техстрой» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 19.28 этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал-Техстрой», по вышеописанному факту взятки.

Составление протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, так как само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-0, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Положения, содержащиеся в части 5 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного дела, мировым судьей в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий сотрудника общества, состоящих в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах юридического лица незаконных бездействия и действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, в том числе вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконные передачи денежных вознаграждений должностному лицу заместителю директора по дорожному строительству МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Гармаеву Б.Н. осуществлялись коммерческим директором ООО «Байкал-Техстрой» Фоминым А.А. систематически, однако данные действия не были связаны единым умыслом, производились в рамках различных договоренностей, в результате которых совершались отдельные действия, связи с чем факты передачи денежных средств не могут рассматриваться как единое противоправное действие, за которое установлена административная ответственность ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о совершении ООО «Байкал-Техстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей был сделан правильный вывод о его виновности.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Байкал-Техстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Байкал-Техстрой» Очировой Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Цыденова Н.М.