Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 04.07.2023

по делу №

Мировой судья Пшеничная Г.А.

Дело №11–73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 02.03.2023 года, -

                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» (далее ООО УК «Марат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, и уточнив требования в ред. заявления от 24.01.2023 года, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13735,44 рублей, в равных доля с каждого (том 1 л.д.1-4, 161).

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Марат» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являтся собственниками <адрес> в <адрес>, оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не вносят, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02.03.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6867,72 рублей, что соразмерно ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 274,71 рублей, а всего 7142,43 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6867,72 рублей, что соразмерно его 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 274,71 рублей, а всего 7142,43 рублей (том 2 л.д.69-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой и просила отменить решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д.178-180).

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не определен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Полагает, что истцом по делу не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Судом не выяснены факты и обстоятельства, подлежащие выяснению. Решение не содержит ссылок на существенные обстоятельства, исследование материалов дела.

В судебном заседании апеллянт просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с гражданским делом. Также, настаивала на снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиком в солидарном порядке, своего согласия на принятие уточненного искового заявления она не давала, сохраняется неясность, на каком основании принят уточненный иск. Кроме того, по мнению апеллянта, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для устранения описки в части указания на то, что апеллянт вместе с сыном никогда не проживал в <адрес> в <адрес>. Ясность решения суда в таком случае не сохранена, усложняется его восприятие.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела 10.01.2023 - ознакомлена в тот же день, 17.01.2023 - ознакомлена в тот же день, 24.01.2023 - ознакомлена 01.02.2023, 15.02.2023 – ознакомлена 22.07.2023, кроме того, заявления были поданы 02.03.2023, 03.04.2023, судом первой инстанции разъяснено право ознакомления с материалами дела (том 1 л.д.57, 138, 170, 228, том 2 л.д.65, 75, 122,123).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в суде первой инстанции не желала знакомиться, считала необходимым знакомиться в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, о дате судебного разбирательства ФИО1 уведомлена заблаговременно, судебную повестку получила 15.07.2023 года, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется, при этом право апеллянта на ознакомление с материалами гражданского дела нарушено не было, проявив должную заботу и осмотрительность ФИО1 имела возможность ознакомиться с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи задолженность взыскана в равных долях с каждого из ответчиков, тогда как требования заявлялись о взыскании задолженности в солидарно порядке, своего согласия на принятие уточненного искового заявления она не давала. Желания о разделении лицевых счетов ни она, ни ее сын не изъявляли. В настоящее время истец находится в стадии банкротства, в связи с чем дело не могло рассматриваться. Срок действия лицензии истца на право осуществления деятельности по управлению МКД истек. Права истца не нарушены, досудебный порядок при обращении истца в суд с заявленным иском не соблюден. Содержание и форма искового заявления не соответствует требованиям процессуального законодательства. Указала на ничтожность доверенности представителя истца в суде первой инстанции, поскольку она не соответствует требованиям ст. 160, 166, 167 ГК РФ. Письменный договор между исполнителем и потребителем не заключился. Кроме того, в исковом заявлении она указана как наниматель, однако является собственником жилого помещения. Представленные в подтверждение исковых требований доказательства не заверены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагала, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело, оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, возражения представителя истца, исследовав гражданское дело №2-50-2/2023 и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Марат» осуществляет на основании лицензии № 89 от 30.04.2015, которая переоформлена 22.05.2018, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 34).

ФИО1 (девичья фамилия Баулина), ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (в равных долях по ? доли каждому), на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23.12.1996 №797, что подтверждается сведениями ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь (том 1 л.д.50-51).

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиками не зарегистрировано (том 1 л.д.65-67).

Согласно информации Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68).

23.12.2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № и ООО УК «Марат» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор пролонгирован в соответствии cт. 8.3 Договора (том 1 л.д. 13-23).

Основанием для заключения договора управления многоквартирным ломом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.12.2015, принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.9-12).

Согласно пп. 1 п 1. ст. 161 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание существенных условий договора управления многоквартирным домом определяется действующим законодательством, регламентирующим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Приложением к договору управления многоквартирным домом от 23.12.2015 года утвержден тариф за предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,04 рублей (том 1 л.д.82).

Тариф на оплату, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполняемых управляющей компанией определены общим собранием собственников, зафиксированы в договоре управления, находятся в открытом доступе в сети интернет.

Данных о том, что договор управления МКД оспорен либо расторгнут, материалы дела не содержат.

С марта 2021 года в расчет услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включен также размер платы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (дело № 2-50- 849/2022, л.д.4-5).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного    кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В силу ч.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> в <адрес> включен в Реестр многоквартирных домов ООО УК «Марат» с 08.02.2016 (https: //gizn.rk.gov.ru/ru/structurе/154). Сведений о том, что ООО УК «Марат» исключен из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, материалы дела не содержат (том 1 л.д.34).

     Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве

В подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, входящих в размер платы за содержание общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, подписанные уполномоченными лицами со стороны управляющей компании, исполнителей и председателем МКД со стороны собственников. Данные акты содержат исчерпывающую информацию о количестве выполненных работ, объемах представленных услуг и их стоимости, а также стоимости материалов (том 1 л.д.83-120).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес>, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, входящих в размер платы за содержание общего имущества, а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2, как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, являясь сособственниками жилого помещения, действуя добросовестно и разумно, имеют обязанность по внесению данных платежей.

Апеллянт в качестве основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения, ссылается на то, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, своего согласия на принятие уточненного искового заявления она не давала, сохраняется неясность, на каком основании принят уточненный иск.

Право истца на изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размер исковых требований закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и не ставится в зависимость от мнения лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 1, 3, 12, 56, 196 ГПК РФ правовая квалификация существа поданного обращения осуществляется судом исходя из заявленных требований и приведенных оснований (при наличии), и у суда апелляционной инстанции согласно статье 325.1 ГПК РФ возникает обязанность по возвращению дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, когда имеются недостатки судебного решения, в виде его неполноты, выражающейся в том, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах, - не подлежащие устранению в порядке апелляционного судопроизводства, с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на судебную защиту и правильное и своевременное разрешение спора (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 ГПК РФ).

Таковых оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Пояснения данные ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она с сыном ФИО2 никогда не проживала в <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о допущенной судом описке, которая препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апеллянт как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания, в том числе, по оплате коммунальных услуг, его не проживание в жилом помещении не является юридически значимым обстоятельством. Тем более, что в ходе судебного разбирательства и исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1 не оспаривала проживание в данном жилом помещении.

Утверждения апеллянта об отсутствии договорных правоотношений между ним и управляющей компанией основаны на неверном толковании закона и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

К доводам ФИО1 о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании незаверенных копий доказательств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД истец представил заверенные копии документации, прошитые и скрепленные печатью (том 1 л.д.8-38, 82-120), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной не имеется.

Представленная в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции доверенность на представление интересов ООО УК «Марат» ФИО5 (том 1 л.д.80), не смотря на позицию апеллянта, соответствует требованиям ст. 185-186 ГК РФ, полномочный представитель по указанной доверенности был допущен к участию в деле как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

                                                        о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Керченского судебного района Республики Крым от 02.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья                                                  С.Д. Лапин

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

    Судья                                                  С.Д. Лапин