Решение по делу № 2-389/2015 (2-4630/2014;) от 24.06.2014

Дело <№>                            09 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Васильевой Т. С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Васильевой     Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильева Т.С. заключили договор о предоставлении кредита <№> от <дата> и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 223 232 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 366 718 рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга составляет 175 243 рубля 58 копеек;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 188 130 рублей 04 копейки;

- размер комиссии за предоставление кредита составляет 145 рублей;

-размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Васильевой Т.С. поступило встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 89-91), в котором истец указала, что Васильева Т.С. считает, что произведенный на <дата> ООО «Хоум Кредит энд ФИНАНС БАНК» расчет задолженности по кредитному договору сильно завышен и не соответствует договору. Задолженность по процентам заемщика Васильевой Т.С. за период с <дата> по <дата> составляет 95 997 рублей 22 копейки.

Истец произвел расчет процентов с <дата> по <дата> согласно графику платежей при заключении кредитного договора, представленному банком в суд. Сумма процентов за пользование кредитом, уплаченная заемщиком составила 72 719, 33 рублей.

Размер задолженности по оплате процентов в размере 188 130,04 рублей начислены ответчиком не обоснованно и не соответствуют условиям действующего кредитного договора.

Сумма основного долга истца на <дата> составляет 175 243 рубля 58 копеек (Васильева Т.С. согласна с представленным расчетом банка). По кредитному договору сумма займа составила 223 232 рубля, заемщиком в счет основного долга оплачено 47 988рублей 42 копейки.

Так же ответчик не согласен с представленным расчетом штрафа в размере 3 200 рублей, считает его не соответствующим закону либо кредитному договору. Ответчик не ознакомлена с тарифами представленными истцом в суд, ее подпись в данных документах отсутствует. А с тарифами банка, с которыми она была ознакомлена при подписании кредитного договора, не содержалось никаких условий о начислении штрафов.

В ходе рассмотрения дела от Васильева Т.С. уточнила исковые требования, и дополнительно просила признать недействительным условия кредитного договора <№> от <дата>, устанавливающее комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования.

Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д. 119), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 134).

Ответчик Васильева Т.С. в суд не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильева Т.С. заключили договор о предоставлении кредита <№> от <дата> и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 223 232 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ <дата> <№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 366 718 рублей 62 копейки, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга составляет 175 243 рубля 58 копеек;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 188 130 рублей 04 копейки;

- размер комиссии за предоставление кредита составляет 145 рублей;

-размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 3 200 рублей.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен правильно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата> <№>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <№>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о признании условий кредитного договора об оплате банку комиссионного вознаграждения, за выдачу кредита, ничтожным, заявленными правомерно и требования банка о взыскании денежных средств в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 145 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки до 100 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет продавцу (исполнителю) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном согласии истца на подключение к программе страхования, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, кредитный договор составлен банком с нарушениями ГК РФ: в договоре недостаточно четко прописан его предмет, поскольку имеются ссылки на дополнительные условия, тарифы и правила, которые к договору не прилагаются. Пункт договора о подключении к программе страхования составлен в форме оферты, при этом отсутствуют условия страхования. Отсутствие страховой суммы является ущемлением ее права как потребителя и злоупотребление правами со стороны банка. Кредитный договор составлен таким образом, что не позволяет отказаться от услуги страхования и фактически навязывает дополнительные услуги, что запрещено законом. Договор страхования заключен между банком и страховой компанией без ее участия и без получения ее согласия, что является существенным нарушением ее прав как потребителя и гражданина. Копию договора страхования (Правил), либо страхового полиса она не получала, в связи с чем в соответствии со ст. 940 ГК РФ данный договор не может считаться действительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования о признании условий кредитного договора устанавливающее комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, недействительным, заявленными правомерно.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную комиссию за подключение к системе страхования в размере 23 232 рубля.

Таким образом, сумма задолженности Васильевой Т.С. перед банком составит:

366 718 рублей 62 копейки - 23 232 рубля - 145 рублей – 3 100 рублей = 340 241 рубль 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части расходы по оплате государственной пошлины должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 6 602 рубля 42 копейки.

Также учитывая, что требования Васильевой Т.С. также были удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу Васильевой Т.С. расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей.

Суд полагает, возможным произвести взаимозачет данных требований, взыскав с Васильевой Т.С. в пользу банка разницу в размере 6 002 рубля 42 копейки.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Васильевой Т.С. подлежащими удовлетворению в части

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

1.    Взыскать с Васильевой Т. С., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 340 241 рубль 62 копейки.

2.    Взыскать с Васильевой Т. С., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 002 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Т. С. удовлетворить в части:

Признать условие договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевой Т. С., об уплате банку комиссионного вознаграждения, за выдачу кредита, недействительным.

Признать условие договора <№> от <дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Васильевой Т. С., об уплате страхового взноса на личное страхование в размере 23 232 рубля недействительным.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, не включенного во взаимозачет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено<дата>.