Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2021 ~ M-828/2021 от 09.03.2021

Гражданское дело № 2-2149/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001744-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невельский Роман Борисович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", о взыскании стоимость товара, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.12.2020 года он приобрел телевизор Samsung, стоимостью 69990 рублей в магазине «М-Видео» ООО «МВМ». При установке телевизора был обнаружен дефект. 11.12.2020 года в адрес магазина была направлена претензия. Был получен ответ с отказом в обмене или возврате товара.

На основании изложенного, руководствуясь 131-132 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя» истец просит обязать ответчика принять товар, а именно телевизор Samsиng UE 70TU7170U, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69990 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен 27.11.2020 года с условием самостоятельного вывоза товара силами покупателя, т.е. транспортировку товара истец производил самостоятельно после получения товара в магазине ответчика - 30.11.2020 г. Также в момент получения товара в магазине, истцом товар был осмотрен, каких-либо претензий по внешнему виду и комплектации заявлено не было, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на оборотной стороне кассового чека - оригинал находится у истцовой стороны и может быть представлен истцом в материалы гражданского дела. Ответчиком ранее представлена копия данного чека.

11.12.2020 г. Невельский Р.Б. обратился с письменной претензией, в которой предъявил требование обмена товара. В рамках претензионного обращения истца, во исполнение п. 1 и 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнил свою обязанность по проведению проверки качества технически сложного товара, в связи с чем, был оплачен и организован выезд технического специалиста для дачи технического заключения (копию прилагаю). Поскольку договорные отношения между сторонами были заключены и исполнены 27.11.2020 г., а исполнены надлежащим образом 30.11.2020 г., и обращение по качеству телевизора со стороны Невельского Р.Б. состоялось по истечение 10 дней с момента товара, то продавцом была проведена проверка качества товара, а также служебная проверка по факту предоставления информации потребителю (копии объяснительных записок сотрудников магазина прилагаю, при необходимости опроса в качестве свидетелей, ответчик готов обеспечить явку сотрудников по судебному извещению для подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте). Согласно Техническому заключению № 1988994 от 27.12.2020 г. внешний вид указан «механическое повреждение матрицы в левом верхнем углу, обнаружено механическое повреждение матрицы. Оторван верхний слой защитного стекла. Дефект возник из-за отклеивания боковых накладок с экрана. Заключение специалиста о причинах возникновения недостатка: нарушение правил эксплуатации».

Судебным экспертом, со слов истца, в Заключении отражено, что картонная коробка заводской упаковки не имела видимых повреждений. Также истцом представлены две боковые накладки, которые устанавливаются на переднюю поверхность экрана с правой и с левой стороны. Данные накладки являются частью упаковки и предназначены для защиты экрана от повреждений при извлечении телевизора из коробки. Данные накладки не имеют механических повреждений, видимых следов внешних механических воздействий.

Доставку, установку и ввод в эксплуатацию истец производил самостоятельно без участия продавца.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения требования истца являлось бы наличие в товаре производственного недостатка, за который несет ответственность продавец.

Поскольку, между сторонами возник спор о несоответствии товара качеству, а также в связи с тем, что предметом доказывания по данному иску является наличие в товаре производственного недостатка, как основание для замены товара относительно технически сложного товара, либо возврата уплаченных за товар денежных средств, то судом было удовлеторено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Нормой права, ст. 12 ГПК РФ предусмотрено равенство прав сторон и основа состязательности при осуществлении своих гражданских прав в судебном процессе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с выводами судебного эксперта, TV Samsung UE70TU7170 s/n 0CP13LMNB00114F, являющийся предметом спора по данному иску, имеет дефект - механическое повреждение матрицы дисплея: часть пластикового поляризатора удалена с поверхности матрицы дисплея, на данном участке также имеется трещина стекла матрицы дисплея с видимым смещением материала вдоль границы трещины. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея, которое привело к образованию трещины, а также снятие части пленки-поляризатора в области повреждения экрана. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, в процессе транспортировки, во время хранения или в результате действий третьих лиц. При этом, в исследовательской части, судебный эксперт указывает, что накладки не имеют механических повреждений и видимых следов какого-либо внешнего воздействия, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло произойти при транспортировке телевизора в заводской упаковке. Удаление части пленки-поляризатора не могло произойти само по себе в результате внешнего воздействия. Необходимо приложить усилие для того, чтобы отклеить пленку- поляризатор от поверхности матрицы дисплея. Удаление пленки истец производил самостоятельно уже после передачи товара в его собственность, что подтверждается содержанием претензии от 11.12.2020 г.

На данный момент, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, а не по иным возможным причинам, дающего право на предъявление заявленного требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания по делам о защите прав потребителей возложена на ответчика.

Оснований не доверять Заключению судебной экспертизы нет, поскольку экспертное исследование проведено в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную деятельность, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы судебного эксперта основаны на научной основе, технической документации, регламентов и иных правовых документах, и не противоречат аналитической части Заключения.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств наличия в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Напротив, материалами гражданского дела подтверждено наличие в товаре механического повреждения матрицы, причиной которого является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея, которое привело к образованию трещины, а также снятие части пленки- поляризатора в области повреждения экрана. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, в процессе транспортировки, во время хранения или в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░