Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3035/2022 ~ М-2458/2022 от 12.07.2022

№2-3035/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004498-04

Определение

          21 декабря 2022 г.                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД "ПК-Агро-Пром-Сервис" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис», обращаясь с иском к ФИО4 просит взыскать неправомерно удерживаемую денежную сумму в размере 580 172 руб., включающую в себя сумму основного долга – 206 364 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по Договору – 62 089 руб., договорную неустойку/пени – 311 689, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 6.10 металлоизделий (трубы б/уф 159 мм - 1220 мм и иные металлоизделия). В соответствии с п. 1.2 Договора цена товара составляла 12 500 руб. за оду тонну. Согласно а. 2.3 Договора покупатель обязан произвести оплату приобретаемого товара в течение 24 часов с момента готовности отгрузки товара продавцом. 27.12.2019 по исполнение условий Договора истцом уплачено ответчику 35 130 руб., 30.05.2020 истцом перечислено 171 234 руб., что подтверждается копией платежных поручений № 15, № 20. Всего истцом ответчику уплачено 206 364 руб. Ответчик после получения указанной денежной суммы продаваемый товар в нарушение условий Договора не передал истцу. В настоящее время Договор ответчиком не исполнен.

ООО ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис» о слушании дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не просило о разбирательстве дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, неявка стороны истца в суд является вторичной, поскольку в судебное заседание, назначенное судом на 15 сентября 2022 г., о котором ООО ТД «ПК «Агро-Пром-Сервис» было извещено надлежащим образом, представитель истца также не явился.

    Таким образом, имеются основания, предусмотренные названной процессуальной нормой, к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 15 сентября 2022г. в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО4. При этом, согласно счету ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №0000-000050 от 24.11.2022г., затраты на её проведение составили 70 328 руб., в то время как ответчиком на депозит Управления судебного департамента в РБ внесена сумма в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит недоплаченная сумма расходов на проведение экспертизы в размере 40 328 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО ТД "ПК-Агро-Пром-Сервис" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-технической экспертизы №0000-000050 от 24.11.2022г. в размере 40 328 руб.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом по ходатайству сторон при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      Судья                                В.В. Усков