Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-4252/2022;) от 21.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года

Дело № 2-237/2023

УИД 51RS0002-01-2022-005570-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Фетисовой О.Г.

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 531 107 рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 531 107 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8511 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, учитывая, что указанная представителем причина невозможности явки в суд основанием для отложения судебного заседания не является, доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца, направления им в суд для участия в деле другого представителя не представлено, отложение судебного заседание повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился, указав на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом, не принявшим всех возможных мер и не исполнившим установленные Правилами требования во избежание возникновения аварийной ситуации на дороге.

Заслушав представителя ответчика, опросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен административной ответственности в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес>, увидев выставленный на проезжей части знак аварийной остановки, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учет дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ФИО6, который находился на проезжей части по причине технической неисправности автомобиля <данные изъяты>, с включенной аварийной сигнализацией, а затем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <данные изъяты> он, управляя <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты>, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки. Начал принимать меры для остановки своего автомобиля, но из-за скользкой дороги машина не останавливалась, перестроиться вправо не получилось, так как по полосе двигался сплошной поток транспортных средств. Позади автомобиля «<данные изъяты> стояли двое мужчин без светоотражающего снаряжения, но их было видно в светлое время суток. Один из мужчин, увидев его автомобиль, успел отойти, второй сделать этого не смог, в связи с чем с чем допустил наезд на него, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <данные изъяты> внезапно у автомобиля лопнула правая передняя шина, в связи с чем он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. До этого двигался по крайней левой полосе, остановил автомобиль там же. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО6, с которым вышли из автомобиля и стали менять колесо. После замены колеса, примерно в 15 часов 30 минут увидел, как <данные изъяты>, не меняя траектории движения, двигается по крайней левой полосе прямо на них. Он успел отойти в сторону,       ФИО6 отойти не успел, и автомобиль <данные изъяты> допустил на него наезд, после чего столкнулся с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> повредив его заднюю часть.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он двигался в районе <данные изъяты>, по крайней правой полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, по левому ряду его опередили автомобили «<данные изъяты>. В какой-то момент автомобиль «Ниссан» начал резко тормозить, резко повернул вправо, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который стоял в крайнем левом ряду с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В этом момент водитель автомобиля «<данные изъяты> продолжавшего движение прямо по крайней левой полосе, также применил резкое торможение, но не успел остановить автомобиль и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> который в результате удара отбросило на крайнюю правую полосу, где произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО2, двигались по проезжей части автомобильной дороги Р-21 «Кола» по автоподъезду к городу Североморску со стороны <адрес>. В тот момент, когда они двигались в районе 5 км + 400 м данного участка дороги во втором ряду, увидела, что впереди стоит автомобиль с выставленным знаком аварийной остановки. Приблизившись к указанному автомобилю, движущийся впереди легковой автомобиль серого цвета резко перестроился в правый ряд и, не справившись с управлением на скользкой дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив себе переднюю часть. В тот момент, когда автомобиль серого цвета перестроился, ее муж нажал на педаль тормоза, увидев стоящий впереди автомобиль «Киа Рио» с выставленным знаком аварийной остановки, однако в связи с чем, что проезжая часть была скользкой, автомобиль понесло юзом, в результате был совершен наезд их автомобиля на человека, который стоял около багажника автомобиля «<данные изъяты>», с последующим наездом на данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 указали на то обстоятельство, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации были допущены и ФИО1, который остановил автомобиль в месте, где отсутствовал достаточный обзор для двигающихся по трассе автомобилей, выставил знак аварийной остановки на недостаточном расстоянии от автомобиля, в связи с чем у ответчика, который двигался за впереди идущим транспортным средством, резко перестроившимся в правую полосу для движения перед автомобилем истца, отсутствовала возможность избежать столкновения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов, соответствовали ли действия водителей (истца и ответчика) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и какие несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

В ходе исследования эксперт исходил из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 7.1 Правил, в соответствии с которым аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; пункта 7.2 Правил, в соответствии с которым при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Для исследования эксперту была предоставлена видеозапись, находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет» <данные изъяты> из которой следует, что автомобиль, из которого ведется съемка, проезжает мимо стоявшего в крайнем левом ряду автомобиля <данные изъяты> отчетливо просматривается, что на указанном автомобиле включена аварийная сигнализация, а позади него выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, видно, что автомобиль и знак расположены между световыми опорами. ДД.ММ.ГГГГ экспертами осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью определения расстояния между световыми опорами, расположенными на разделительной полосе слева по ходу движения автомобилей, начиная от световой опоры, установленной перед знаком 3.24 и далее. По результатам замеров установлено, что расстояние между световыми опорами составляет 35 м. При сравнении расположения автомобиля «Киа» и знака аварийной остановки с расположением световых опор, очевидно, что знак аварийной остановки выставлен менее чем за 30 метров позади автомобиля <данные изъяты> При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что, поскольку водитель ФИО1 включил световую аварийную сигнализацию, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пункта 7.1 Правил. Поскольку знак аварийной остановки выставлен менее чем за 30 м позади автомобиля, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил.

Также эксперт указал, что при движении на постоянном расстоянии за другим автомобилем водитель заднего транспортного средства, как правило, ориентируется на стоп-сигналы следующего впереди транспортного средства, выбирая безопасную дистанцию, которая в случае торможения первого транспортного средства позволит следующему за ним транспортному средству остановиться, избежав с ним столкновения с учетом требований пункта 9.10 Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», обнаружив препятствие в виде неподвижного автомобиля «<данные изъяты> на полосе своего движения, принял меры к перестроению в правую полосу. Движущийся позади него водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не мог знать о наличии препятствия, поскольку обзорность с его рабочего места была ограничена габаритами движущегося впереди автомобиля «Ниссан». Таким образом, опасность для движения в виде стоявшего в левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> он мог увидеть не ранее, чем когда автомобиль «<данные изъяты> начал освобождать левую полосу для движения.

При возникновении опасности для движения водитель ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь пунктом 10.1 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий ФИО2 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации требуется определить, имел ли он техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> для этого эксперту необходимо знать удаление автомобиля «<данные изъяты> от места наезда в момент возникновения для него опасности для движения, а также скорость движения автомобиля <данные изъяты> Поскольку такие исходные данные экспертам не заданы и не могут быть определены экспертами самостоятельно, то решить вопросы о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий ФИО2 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил и о причинной связи между его действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. При таких обстоятельствах с технической точки зрения не представляется возможным решить вопрос и о том, находятся ли в причинной связи с происшествием несоответствия действий водителя           ФИО1 требованиям пункта 7.2 Правил в части выставления им знака аварийной остановки на расстоянии менее 30 м от автомобиля <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в исходных данных отсутствуют сведения о скорости движения автомобилей перед столкновением, расстоянии от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> в момент, когда автомобиль, который двигался перед автомобилем <данные изъяты> освободил полосу для движения, перестроившись в правую полосу, и у водителя автомобиля «Субару» появилась возможность обнаружить препятствие в виде стоящего автомобиля. При этом в ходе исследования однозначно установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие требованиям Правил, которые регламентируют, что знак аварийной остановки необходимо выставлять не менее чем за 30 м до автомобиля. Первопричиной создания опасной ситуации является остановка автомобиля «Киа» на дороге, водитель которого в случае вынужденной остановки должен был обеспечить и создать все условия для создания безаварийного движения транспортных средств путем включения световой аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, руководствоваться положениями раздела 12 Правил и в кратчайший срок удалить транспортное средство с полосы для движения, максимально сместившись к правой стороне проезжей части, учитывая также дорожные условия, наличие скользкости, рельеф местности, скоростной режим и то обстоятельство, что для водителей движущихся автомобилей наличие на проезжей части какого-либо препятствия всегда является неожиданностью и ведет к возникновению опасности. Водитель движущегося автомобиля, также принимая во внимание дорожные условия, наличие наледи и снега на проезжей части, должен был учитывать установленный скоростной режим, который на момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги составлял 70 км/ч, при котором остановочный путь автомобиля может составлять от 55 до 67 м, с учетом времени реакции водителя на опасную ситуацию. В данном случае для водителя автомобиля, двигавшегося за впереди идущим автомобилем, открылся обзор с момента перестроения этого автомобиля в соседнюю полосу, в этот момент он мог обнаружить препятствие на полосе движения, и у него возникла необходимость предотвратить опасность путем принятия мер к остановке транспортного средства. Именно в данном случае необходим учет расстояния от знака аварийной остановки до стоящего автомобиля, поскольку чем дальше знак выставлен, тем больше возможности у водителя отреагировать и принять меры к остановке или осуществлению другого маневра. Если знак выставлен на расстоянии от трех до пяти метров от автомобиля, это лишает водителя возможности своевременно отреагировать на препятствие и принять соответствующие меры.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным учесть выводы эксперта, приведенные в представленном в материалы дела заключении, его объяснения, данные в судебном заседании, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности, проведение экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключение эксперта, согласно которому в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что истец при сложившейся дорожной ситуации не в полной мере обеспечил возможность объективно оценить обстановку на данном участке дороги путем надлежащего оповещения об опасности в ходе движения в связи с остановкой транспортного средства по ходу движения автомобиля ответчика, а ответчик не учел в полной мере при сложившей дорожной ситуации скорость движения находившегося под его управлением автомобиля, интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что обеспечило бы ему возможность постоянного контроля за движением, соответственно, в действиях и того, и другого водителя прослеживается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате данного происшествия ущерба.

То обстоятельство, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения привлечен только ФИО2, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении действия других лиц – участников дорожно-транспортного происшествия не оценивались.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым определить ее степень в равных долях.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов также были поставлены вопросы об объеме полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт перечислил перечень повреждений, образовавшихся у автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (таблица 1), и пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по устранению выявленных повреждений составляет без учета износа 631 200 рублей, с учетом износа - 450 700 рублей. При этом эксперт также определил, что рыночная стоимость указанного автомобиля без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 582 100 рублей, стоимость годных остатков оставляет 119 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей и деталей превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они достаточно мотивированы и обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, соответствующих запасных частей и материалов, необходимых для их технического обслуживания и ремонта. Выводы эксперта сторонами, в том числе истцом, ознакомившимся с представленным в материалы дела заключением, не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 231 500 рублей из расчета: 582 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 119 100 рублей (стоимость годных остатков) х 50 % (величина степени вины ответчика).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от той же даты.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, а также пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу иска указанные расходы в размере 12 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8511 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5515 рублей, также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, вместе с тем, учитывая, что в материалы дела документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов (квитанция, чек, расписка или иной), не представлен, оснований для взыскания этих расходов при принятии по делу решения не имеется. При этом суд учитывает, что истец вправе обратился в суд с требованием о возмещении ему этих расходов путем подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов, подтвердив их несение соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме, превышающей 231 500 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова