Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-20/2023 от 24.01.2023

                                                          Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2023 года

Московский районный суд гор. Калининграда

В составе председательствующего судьи: Кулакова Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Д.С. в лице представителя Трякиной К.П. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 15.08.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

                                                   установил:

ДД.ММ.ГГГГ МП "Калининградтеплосеть" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Савельевой С.А., Жукова Д.С. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 27549,23 руб., пени в размере 5629,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 597,69 руб.

Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 13.02.2018 с Савельевой С.А., Жукова Д.С. в солидарном порядке в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире по адресу: <адрес>, за период с января 2016 года по апрель 2017 года (включительно) в размере 27549,23 руб., пени в размере 5629,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,85 руб. с каждого в бюджет городского округа «Город Калининград».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.С. по доверенности Трякина К.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 15.08.2022 года указанное заявление возвращено Жукову Д.С. всвязи с пропуском процессуального срока на его подачу, отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Трякина К.П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.С. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в 10-ти дневный срок -ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По указанному в судебном приказе адресу Жуков Д.С. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически живет по адресу: <адрес>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30,32,33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Возвращая Жукову Д.С. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно сослалась на факт своевременного направления последнему копии приказа по месту его постоянной регистрации- <адрес>. Каких-либо сведений о не проживании Жукова Д.С. по адресу регистрации у мирового судьи не имелось, возврат же корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» приравнивается к надлежащему извещению лица о совершении отдельного процессуального действия.

            Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

                   Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                   По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение, считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, всвязи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных, заслуживающих внимания доказательств несвоевременного обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа Жуков Д.С. не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей определения и отсутствия оснований для его отмены.

                          Руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 15.08.2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова Д.С. по доверенности Трякиной К.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                         Кулакова Н.В.