Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            25 мая 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Заболотного Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и о возвращении искового заявления Заболотного Игоря Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Заболотного И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, исковое заявление Заболотного И.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы возвращено.

Не согласившись с данным определением, Заболотный И.А. подал частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, явившиеся в судебное заседание Заболотный И.А. и его представитель по устному ходатайству Рябов М.В. в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

дата введен в действие Федеральный закон от дата N 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащь^ принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30- дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10- дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-28336/5010-007 от дата были частично удовлетворены требования Заболотного И.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Данное решение подписано дата и вступило в законную силу дата.

Таким образом, исходя из производственного календаря, с учетом Указов Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Заболотного И.А. приходится на дата.

Однако, к мировому судье Заболотный И.А. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы дата, то есть спустя шесть месяцев.

Вместе с исковым заявлением Заболотный И.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, в обоснование которого истец указал, что до проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела номер по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, находившегося в производстве Дзержинского районного суда адрес, ему не было известно о неправильном определении финансовым уполномоченным денежной суммы подлежащей к выплате. Решение по гражданскому делу номер года вступило в законную силу дата и дата он обратился к мировому судьей с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Установив, что установленный законом процессуальный срок на подачу искового заявления Заболотным И.А. был пропущен по неуважительным причинам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления и возвратил его истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку, отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи иска с учетом вышеприведенных выше положений процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления и, соответственно, возвращении иска.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в установленный законом срок в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве причины пропуска срока истец в ходатайстве указал на то, что ему стало известно о неправильном определении финансовым уполномоченным денежной суммы подлежащей к выплате только из вступившего в законную силу 15 декабря 2021 года решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2468/2021 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Приведенную причину нельзя признать уважительной, поскольку на исчисление процессуальных сроков время рассмотрения другим судом другого дела не влияет, сроки исчисляются с даты вынесения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решения.

Судом первой инстанции в полной мере проверены все изложенные заявителем обстоятельства для восстановления процессуального срока во взаимосвязи с нормами права, регулирующими положения о процессуальных сроках.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и о возвращении искового заявления Заболотного Игоря Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Заболотного Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко