Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2020 ~ М-1648/2020 от 19.08.2020

УИД№ 66RS0024-01-2020-002702-96

Дело № 2-1732/2020

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 06 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: истца Королевой Т.Ю., представителя истца Поповой Г.И., представителя ответчика Гориновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Юрьевны к Ауер Ханс Петер Марсель о расторжении соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении,

установил:

Королева Т.Ю. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

    В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях с 2010 года до 2015 год. В виду того, что ответчику необходимо было ежегодно предоставлять декларации в Швейцарию, в том числе Пенсионный фонд и подтверждать происхождение средств на которые он живет, ответчик предложил Королевой Т.Ю. оформить соглашение, выполненное на английском языке, в котором как он пояснял, основным будет являться пункт «Процентная ставка включена в состав расходов на проживание». Процентной ставкой являлся формально определенный размер процентов от суммы 500 000 рублей, которые действительно в 2012, 2013 году ответчик передал истцу как гражданской жене без всяких условий. В 2013, 2014, 2015 году текс соглашения переподписывался сторонами вновь. 20.07.2015 между сторонами было заключено формальное соглашение, предусматривающее: «1. Вложение средств в строительство летнего дома «Дачи», расположенной в саду Машиностроитель, в размере 200 000 рублей; 2. Вложение средств в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 300 000 рублей; 30.04.2015 в размере 310 000 рублей». Соглашение 2015 года, как и более ранние, формально подписано между сторонами для предоставления ответчиком в Пенсионный фонд в качестве документа, подтверждающего доходы ответчика. Будучи порядочной и добросовестной истец взяла кредит в банке и единовременно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей, 10 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами, возвратив тем самым ранее полученные по соглашениям денежные средства в сумме 500 000 рублей, в том числе обозначенные в соглашении как 200 000 рублей на строительство дачного дома, 300 000 на покупку квартиры. Кроме того, истцом было оплачено ответчику 270 377 рублей в период с мая 2015 по август 2017 года, 47 754,53 рублей – в период 2018-2019 годы. Она добросовестно исполняла свои обязательства перед ответчиком, взяла кредит, но в связи с затруднительным финансовым положением некоторое время не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитным договорам, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банками. Она является директором ООО «Администратор», деятельность которого связана с арендой объектов недвижимости. В связи с пандемией деятельность ее предприятия фактически не осуществляется, прибыли предприятие не имеет, заработную плату она не получает. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить платежи ответчику, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка следствие пандемии. Чтобы избежать ухудшения финансового положения необходимо расторжение вышеназванного соглашения. После заключения договора, а именно в 2019 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на 11.03.2020 об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. Covid-19 стала одной из самых массовых инфекций за последние 50 лет. При оформлении соглашения возникновение коронавирусной инфекции невозможно было предвидеть, поскольку соглашение между сторонами было заключено до проявления коронавируса, и предвидеть наступление этих последствий стороны были не в состоянии. Просит расторгнуть соглашение от 20.07.2015.

    В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Попова Г.И. настаивали на удовлетворении требований по доводам иска.

    Представитель ответчика по доверенности Горинова С.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчике предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства до конца апреля 2016 года в размере 810 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование займом 16,5 % годовых, истец по условиям соглашения обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Факт заключения соглашения и получения займа на указанных выше условиях сторонами признан и не оспорен.

Соглашение подписано сторонами. Условия соглашения, порядок его заключения и оплаты, в том числе сумма процентов за пользование займом, определены в соглашении при обоюдном волеизъявлении сторон. Истец собственноручно расписалась в договоре.

Подписание истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 12 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора, а именно: о снижении ее дохода, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций.

Оспариваемое соглашение было заключено сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора; что, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Королевой Татьяны Юрьевны к Ауер Ханс Петер Марсель о расторжении соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина