Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                <адрес> РД

Судья Тарумовского районного суда, ФИО2 А.М., при участии правонарушителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Забытова и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначения административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Забытова и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО2 Р.М. не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и признать протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, указывая на то, мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесено незаконно с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, односторонне, необъективно, не дав юридической и правильной оценки материалам дела. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО9 по данному материалу в отношении ФИО1 поступившему в мировой суд с/у № <адрес> РД, вынесено определение о возвращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для правильного оформления административного дела. А именно при составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> A.M. в фабуле нарушения не указанно об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, которое обязательно должно быть / отражены в фабуле нарушения протокола об административном правонарушении согласно диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Приложенный к материалам дела чек с результатом освидетельствования к ату освидетельствования на состояние опьянения не подписан ФИО6 и он не ознакомлен с ним. При сборе материала не опрошен свидетель ФИО7 и ФИО8, а так же допущены другие недостатки, которые не могут быть восполнены в суде.

Тем не менее, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> Р. Дагестан ФИО9, в связи, с чем при рассмотрении данного материала административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Р. Дагестан ФИО9 было повторно вынесено определение о возвращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для правильного оформления административного дела. Выше, указанные недостатки так и не были устранены сотрудниками ДПС, и материал был направлен для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № <адрес> РД.

Дело поступило на рассмотрение к мировому судье с/у № <адрес> РД исполняющего обязанности мирового судьи с/у № <адрес> РД ФИО10, который несмотря на нарушения указанные раннее в определениях о возвращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола административного правонарушения, которые так и не были устранены принял в производство и рассмотрел данное дело об административном правонарушении, при этом вынес противоправное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 Р.М в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и признать протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

ФИО1, в интересах которого подана жалоба в судебном заседании тоже доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Забытова и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО11 в судебном заседании возражал. Не согласившись с доводами жалобы, принес возражения на жалобу в письменном виде, которые мировым судьей направлены а адрес Тарумовского районного суда, из которых усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного "наказания, ФИО1 был признан виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № считаю законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела

Считает, что суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам имеющихся в материалах дела, что и отразил в своем постановлении. Указанные доводы, да и иные доводы, приведенные в жалобе, совершенно не отвечают обстоятельствам дела, и нормам действующего законодательства.

В своем постановлении суд пришел к правильному выводу, о том, что согласно пункту 1.3 - Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными.

                    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес> РД, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком О 466 УК 05 rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, было предложено на месте в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 Правил, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

В связи с наличием признаков опьянения мною в порядке, предусмотренном пунктом 10 упомянутых правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем моё законное требование пройти данную процедуру ФИО1 не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден иными надлежаще исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 13.08.2022г, алкочеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «не согласен» учинено собственноручно ФИО1, в чем он и расписался.

Отказ ФИО1 от освидетельствования подтвержден и другими доказательствами, исследованными в процессе судебного заседания, а именно показаниями понятых ФИО12 и ФИО13, а также врача-нарколога ФИО14 у свидетеля ФИО7,С, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Суд пришел к правильному выводу, что довод ФИО1 и его защитника ФИО16 P.M. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством - не состоятелен и опровергается показаниями понятых, свидетеля ФИО7

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатом алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мною процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, мировым судом при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений норм КоАП РФ не допущено

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ дело № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО16 P.M. - без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, представленные материалы, выслушав объяснения инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по РД ФИО11, суд оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15 о передаче дела об административном правонарушению мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

На основании заявления правонарушителя ФИО1 дело об административном правонарушении № передано для рассмотрения по месту его жительства, мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для правильного оформления административного дела.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> и.о. мирового судьи с/у №<адрес> ФИО10 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2022г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак О 466 УК 05 rus, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом инспектором ОГИБДД ФИО11. в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения подтвердилось что подтверждается данными прибора АЛКОТЕКТОР ФИО3. С результатами освидетельствования правонарушитель не согласился о чем свидетельствует запись сделанная правонарушителем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.08.2022г.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката ФИО5 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения также не нашло.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Забытова и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья