Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-63/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-201/2024

25RS0030-01-2024-000134-35

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Васильевны, Коваленко Владимиру Ивановичу к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании право собственности на жилой дом,

установил:

    истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проживают в <адрес> ж/д <адрес>, вселены по ордеру в 1990 году, при этом никаких документов, в том числе ордера на жилой дом не сохранилось, зарегистрированы по адресу 24.011.2003 году, проживают в доме до настоящего времени, обеспечивают его сохранность, оплачивают коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт.

Как указывают истцы, в похозяйственные книги № год и № за период с 1997 года по 2001 год, Коваленко Т.В. внесена как глава хозяйства, а Коваленко В.И., в качестве супруга главы хозяйства.

По информации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 30.11.2023 года в реестре федерального имущества отсутствует правоустанавливающий документы на жилой дом с кадастровым номером 25:20:1900101:67, расположенного по адресу: <адрес> ж/д <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Приморскому краю по состоянию на 26.12.2023 год в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просят признать за ними право на вышеуказанный жилой дом.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Шинкевич Е.С. на исковых требованиях настаивала, уточнила (л.д. 56-57) и указала, что истцы просят установить за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, кадастровый №, следует, что помещения в этом доме имеют кадастровые номера № и № Квартира № находится в собственности Катанаевой И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2009 года, <адрес> числится в реестре Хасанского муниципального округа и учитывается его в казне. На имя Коваленко Т.В. приходят платежные документы ПАО «ДЭК» об оплате электроэнергии с указанием почтового адреса: р-он Хасанский, ж/д <адрес>, однако как установлено данный адрес присвоен сооружению железнодорожный тупик, путь №, кадастровый №, что свидетельствует, по мнению представителя, что дом имеет почтовый адрес, который имеют иные объекты недвижимости.

<адрес> находится примерно в 572 метрах по направлению на юго-восток от <адрес> ж/д <адрес>, имеет назначение жилого дома, площадь 20,7 кв.м., год завершения строительства 1993, что установлено техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Фактор –Хасан» от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> до настоящего времени не рассмотрено заявление истцов об установлении факта тождественности почтовых адресов и присвоения жилому дому иного почтового адреса.

Также представитель истцов в судебном заседании не отрицала, что ранее существовавший дом сгорел в 2021 года и истцы отстроили новое строение, которое является капитальным.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарёва Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что жилое помещение, на которое просят истца установить право собственности не числится в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального округа и не учитывается в казне Хасанского муниципального округа

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пгт. Славянка ж/д. <адрес> кадастровым № общей площадь 51,5 кв.м числится в Реестре Муниципального имущества, находящегося в собственности округа и учитывается в казне Хасанского муниципального округа, <адрес> кадастровым № в данном жилом доме также имеет собственника (л.д. 22-23).

Кроме того представитель ответчика пояснила, что сотрудники администрации округа в целях рассмотрения заявления истцов об упорядочении адресного хозяйства в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, согласно месту фактического проживания, а также, установления факта тождественных почтовых адресов разных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> (1а), выезжали на место и установили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> кадастровым номером №, расположен по нечетной стороне улицы, левая сторона, на въезде в населений пункт ж/д <адрес>, если следовать по направлению автодороги Раздольное-Хасан, имеет в своем составе две квартиры:

Объект, в отношении которого произведено обследование, и являющийся местом фактического проживания истцов, расположен на выезде из населенного пункта ж/д <адрес> на четной стороне улицы, правая сторона, если следовать по направлению автодороги Раздольное-Хасан, что говорит о не тождественности объектов.

    Согласно результатам обследования объекта, фактического проживания истцов установлено, что объект является новостроем, не соответствует характеристикам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Возведенный объект состоит из двух помещений, общей площадью 20,7 кв.м, что не соответствуем минимальной площади жилого дома, холодный тамбур отсутствует, толщина стен не соответствует требованиям для круглогодичного проживания.

Согласно техническому плану здания, выполненного 08.08.2024 года кадастровым инженером Овсяниковой Е.А., указанный год завершения строительства объекта недвижимости - 1993, что не соответствует действительности, поскольку из опроса местных жителей ж/д <адрес>, дом существовавший ранее на месте обследования был уничтожен в результате пожара в 2021 году.

При этом представитель в судебном заседании указала, что строение не имеется фундамента, стоит на каких-то опорах, бочках. Документы, являющиеся основанием для присвоения адреса вновь возведенному объекту, отсутствуют.

Третье лицо Катанаева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 ГК РФ, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что проживают в жилом <адрес> ж/д <адрес> в пгт. <адрес>, на который и просят признать за ними право собственности.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРН от 26.12.2023 года в жилом доме по указанному адресу с кадастровым номером № находятся помещения с кадастровыми номерами № и № (л.д. 10).

Из выписки из ЕГРН от 04.03.2024 года жилое помещение в указанном жилом доме, обозначенное как <адрес> кадастровым номером № (л.д. 26-28) и выписки из реестра зданий, сооружений, нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность (л.д. 25), значится за администрацией Хасанского муниципального округа, включено в реестр 29.09.2023 года.

При этом, как следует из выписки из реестра, вышеуказанное жилое помещение кирпичное с бутовым фундаментом, общей площадью 51,5 кв.м., в жилом помещении имеется холодная и горячая вода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009 года жилое помещение - <адрес> по вышеуказанном жилом доме общей площадью 51,4 с кадастровым номером № зарегистрировано за Катанаевой И.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 89-90).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> пгт. Славянка ж/д <адрес> состоит из двух жилых помещений, имеющих собственников.

Доказательств того, что истца занимают именно вышеуказанный жилой дом, в судебное заседание не представлено.

Представленные представителем истцов выписки из похозяйственных книг (л.д. 11-13), а также список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки (л.д. 55), что ФИО1 под строительство и обслуживание жилого дома в <адрес> и ведения крестьянского хозяйства предоставлено 0,9 га пастбищ заросших лесом, не свидетельствуют, что истцам, был предоставлен для проживания жилой дом, по указанному истцами адресу.

В исковом заявлении истцы ссылаются о том, что жилой дома им был предоставлен по ордеру, но при этом не указывают, кем был выдан данный ордер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленном истцами платежном документе на оплату ПАО «ДЭК» электроэнергии, указан адрес проживания истцов р-он Хасанский ж/д <адрес>, общая площадь жилого дома/ надворных построек 36 кв.м. (л.д. 35), в то время, как истцы зарегистрированы в <адрес> (л.д. 14).

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой <адрес> находится в аренде у АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие (л.д. 36).

     Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, сотрудники администрации провели обследование фактического места жительства истцов (л.д. 69-71).

    Сотрудниками администрации было установлено, что жилой <адрес> на ж/д <адрес> в пгт. Славянка и строение, в котором фактически проживают истца не тождественны, поскольку расположены по разным сторонам <адрес>.

    Строение, в котором фактически проживают истцы является новостроем, не соответствует характеристикам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Возведенный объект состоит из двух помещений, общей площадью 20,7 кв.м, холодный тамбур отсутствует, толщина стен не соответствует требованиям для круглогодичного проживания.

    Как указала в судебном заседании представитель ответчика, которая также принимала участие в обследовании, строение не имеет фундамента, стоит на каких-то опорах типа бочки.

Согласно техническому плану здания от 08.05.2024 года кадастровым инженером Овсяниковой Е.А., год завершения строительства объекта недвижимости - 1993, что не соответствует действительности, поскольку из опроса местных жителей ж/д ст. Бамбурово, сотрудниками администрации установлено, что дом, существовавший ранее на месте обследования был уничтожен в результате пожара в 2021 году, что и не отрицала в судебном заседании представитель истцов, пояснив, что истцы возвели строение, чтобы в дальнейшем можно было проживать, при этом, на каком основании кадастровый инженер Овсянникова установила, что место фактического проживания истцов является непосредственно жилым домом № 1, истцами не представлено.

По смыслу требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В судебное заседание истцами не представлено доказательств, что на строительство спорного здания выдавалось разрешение, не представлено проектной документации.

Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что строение в котором фактически проживают истцы и жилой № № по <адрес> на ж/д. <адрес> это два разных объекты, они не тождественны.

Поскольку совокупность имеющихся доказательств по делу, свидетельствует о том, что истцы не приобрели право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на жилой <адрес> на ж/д. <адрес>, с учетом того, что в настоящее время истцы проживают в строение, которые не отвечает признакам жилого дома и именно на данное строение они и просят признать право собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт постоянной регистрации (прописки) истцов в жилом <адрес>, не свидетельствуют о возникновении права собственности истцов на жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Коваленко Татьяне Васильевне, Коваленко Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой <адрес> на ж/д. станции <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья