Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-217/2022 от 03.02.2022

Дело № 7-217/2022

в районном суде № 12-950/2021 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ширмановой Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, Ширманова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. рублей.

Вина Ширмановой Е.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата>. по адресу: <адрес> водитель Ширманова Е.В. преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «<...>)», с государственным регистрационным знаком №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ширмановой Е.В. - без удовлетворения.

Ширманова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указала, что у нее не было умысла нарушить ПДД РФ. Заявитель жалобы также ссылается на несоразмерность назначенного наказания, полагая на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Ширманова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Табличка 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "Работает эвакуатор" указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, с <дата>. по адресу: <адрес> водитель Ширманова Е.В. преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «<...>)», с государственным регистрационным знаком <...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Ширмановой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ширмановой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении жалобы Ширмановой Е.В. судья Московского районного суда исследовал возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Ширмановой Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что умысла на нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ у неё не было, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого Ширмановой Е.В. административного правонарушения.

Доводы Ширмановой Е.В., в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширмановой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Ширмановой Е.В. – без удовлетворения.

Судья           Куприк С.В.